Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-40048/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать расторгнутым договор N АТС0003254 купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ней и наименование организации, взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную за автомобиль сумму в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за задержку выполнения гарантийного ремонта за период с дата по дата, а также за период с дата по дата в сумме сумма, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключён Договор N АТС0003254 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила сумма с учетом скидки в размере сумма, предоставленной истцу за сдачу старого автомобиля по программе "Trade-in". Таким образом, полная стоимость автомобиля без учёта скидки составляет сумма. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме и в срок. дата транспортное средство передано в собственность фио дата указанный автомобиль передан на гарантийный ремонт официальному дилеру - наименование организации. Пунктом 6.5 Договора установлен максимально возможный срок устранения недостатков длительностью 45 дней. В установленный срок ремонт автомобиля произведён не был, дата автомобиль возвращен истцу из ремонта, однако на следующий день он вновь поступил к месту ремонта с аналогичной неисправностью. Согласно акту N ВнЗН-09/229056, гарантийный ремонт жгута электропроводки полностью выполнен, работы переданы истцу дата, то есть спустя 104 дня, что само по себе является нарушением условий договора. дата фио была вынуждена снова обратиться с просьбой о ремонте автомобиля по гарантии. Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключёнными на время ремонта договорами аренды транспортного средства и договорами о предоставлении подменного автомобиля в период с дата по дата фио предоставлялся автомобиль марка автомобиля, в период с дата по дата - а/м марка автомобиля. дата истец обратилась к ответчикам с письменными претензиями, в которых просила перечислить уплаченную за автомобиль сумму денежных средств в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда. В добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с обращением в суд понесены необходимые расходы.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам представленных письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации, наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио по договору купли-продажи автомобиля NАТС0003254 от дата, заключенного с наименование организации, приобрела, в том числе за счет кредитных денежных средств, автомобиль марки марка автомобиля Тerrano, VIN VIN-код.

Стоимость товара с учетом всех скидок и зачет автомобиля по системе трейд-ин составила сумма Гарантийный срок на автомобили установлен заводом изготовителем. При выявлении в автомобиле недостатка, подлежащего устранению по гарантии, стороны установили максимально возможный срок устранения в размере 45 дней.

наименование организации истцу фио выдано направление на ремонт N39097/18 от дата на СТОА ГК Автоспеццентр, в связи с участием указанного автомобиля в ДТП, произошедшем дата.

наименование организации в адрес наименование организации выставлен счет N09/00321264 от дата с указанием работ в заказ-наряде, согласно которому замены жгута электропроводки в рамках СТОА не проводилось.

дата истец обратилась в техцентр наименование организации по адресу: адрес, по причине незапуска ДВС.

дата межу истцом и ответчиком наименование организации заключен договор NДгАр-09/006144 на предоставление автомобиля на 8 суток. При этом согласно п.1.5 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что клиент не имеет претензий к срокам гарантийного ремонта согласно заказ-наряду NЗР-09/206852 от дата принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Тerrano, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в связи с тем, что фирма безвозмездно предоставляет клиенту автомобиль во временное пользование на срок гарантийного ремонта, тем самым восстанавливая потребителя в праве пользования временно неисправного принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим, время, затраченное на гарантийный ремонт, не считается сроком, в течение которого потребитель был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Тerrano, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Истцом фио и наименование организации подписан акт от дата приемки передачи работ по замене жгута эл. Проводки д-й з/н 216935.

дата межу истцом и ответчиком наименование организации заключен договор NДгАр-09/006511 на предоставление автомобиля на 1 сутки. При этом, согласно п.1.5 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что клиент не имеет претензий к срокам гарантийного ремонта, согласно заказ-наряду NЗР-09/206852 от дата, принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Тerrano, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в связи с тем, что фирма безвозмездно предоставляет клиенты автомобиль во временное пользование на срок гарантийного ремонта, тем самым восстанавливая потребителя в праве пользования временно неисправного принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим, время, затраченное на гарантийный ремонт, не считается сроком, в течение которого потребитель был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства: марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Также сторонами заключено соглашение об использовании подменного автомобиля NДгАр-09/006511 от дата, согласно которого в целях сохранения мобильности клиента на время нахождения указанного автомобиля с целью гарантийного ремонта предоставило истцу возможность использования подменного автомобиля в период с дата по дата.

дата автомобиль истца сдан наименование организации на диагностику неисправностей. Со слов клиента: руль установлен неправильно, запуск двигателя затруднителен, производится не с первого раза, на приборной панели периодически ошибка скользкая дорога, при включении рычага переключателя сигнала поворота в положение влево - сигнал автоматически не отключается.

Истцом фио и наименование организации подписан акт от дата приемки передачи работ по ремонту эл. жгута.

дата межу истцом и ответчиком наименование организации заключен договор NДгАр-09/006819 аренды транспортного средства без экипажа сроком на восемь дней.

дата между истцом фио и наименование организации заключен договор N ДгАр-09/006981 на предоставление автомобиля в целях улучшения качества обслуживания клиентов и обеспечения их транспортными средствами на время проведения ремонтных работ с принадлежащими им автомобилями.

Согласно п.1.5 договора, стороны пришли к соглашению, что клиент не имеет претензий к срокам гарантийного ремонта, согласно заказ-наряду NЗР-09/225136 от дата, принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Тerrano, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в связи с тем, что фирма безвозмездно предоставляет клиентам автомобиль во временное пользование на срок гарантийного ремонта, тем самым восстанавливая потребителя в праве использования временно неисправного принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим, время, затраченное на гарантийный ремонт, не считается сроком, в течение которого потребитель был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства: марка автомобиля Тerrano, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

дата истцом фио и ответчиком наименование организации подписан акт приема-передачи (возврата) к договору N ДгАр-09/006981, согласно которому предоставленное фио транспортное средство - возвращено.

Ответчиком наименование организации в ответе от дата на претензию истца от дата, адресованную в наименование организации, о замене автомобиля на новый либо возврате его стоимости отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку автомобиль находился на восстановительном ремонте по направлению страховой компании с дата по дата.

дата в адрес ответчиков направлена претензия фио с требованиями о перечислении уплаченной за автомобиль суммы в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда - сумма, в ответе от дата на которую ответчиком наименование организации сообщено, что на основании обращения истца дата произведена диагностика, установлено механическое повреждение жгута электропроводки автомобиля, случай гарантийным не является, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Также истцу сообщено, что ремонт завершен, автомобиль готов к выдаче.

Транспортное средство истцом до настоящего времени не принято.

По сообщению регионального подразделения марка автомобиля Восток - Россия наименование организации от дата по указанному автомобилю никакие гарантийные ремонты (в частности ремонт жгута электропроводки) за весь период его нахождения на гарантии с дата не проводились.

Как следует из ответа наименование организации по состоянию на дата фио исполнены кредитные обязательства перед банком в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводов экспертного заключения наименование организации от дата, недостатков жгута электропроводки автомобиля марка автомобиля Тerrano, VIN VIN-код, 2017 года выпуска не имеется, в связи с чем, электропроводка ремонту не подлежит. При этом из экспертного заключения усматривается, что работы по замене жгута электропроводки либо его ремонте в указанном автомобиле не проводились, жгут электропроводки повреждений не имеет, также они не могли быть получены в ходе произошедшего с автомобилем дата ДТП.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 67 ГПК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение наименование организации от дата, признавая его допустимым доказательством и положив его в основу решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости автомобиля и расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков устранения недостатка, в связи с непредоставлением доказательств того, что недостатки автомобиля носят производственный характер, а также доказательств продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками.

При этом, суд учел, что указанный в качестве недостатка жгут электропроводки недостатков не имеет, работы по замене либо ремонт жгута электропроводки ответчиком наименование организации не производились, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем суд установил, что действиями ответчика наименование организации допущено нарушение прав истца как потребителя в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф сумма

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что в связи с неисправностью жгута электропроводки гарантийный ремонт не производился, что подтверждается договорами от дата, дата, дата и дата, где было указано, что подменные автомобили выдавались истцу на время гарантийного ремонта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются экспертным заключением наименование организации от дата, согласно которому недостатков жгута электропроводки автомобиля марка автомобиля Тerrano, VIN VIN-код, 2017 года выпуска не имеется, в связи с чем, ремонту электропроводка не подлежит. Договоры аренды автомобиля, на которые ссылается сторона истца, не может быть доказательством наличия производственного недостатка автомобиля в виде неисправности жгута электропроводки. Кроме того, в период с дата по дата автомобиль по направлению страховой компании находился на восстановительном ремонте в наименование организации. В процессе ремонта, проводимого наименование организации, возникла необходимость устранения неисправности жгута электропроводки автомобиля, появившейся в результате ДТП. наименование организации обратилось к наименование организации с просьбой устранить данную неисправность автомобиля за счет наименование организации. Согласно предварительному заказ-наряду NКл311-09/229080 автомобиль был принят в работу и принят истцом без замечаний согласно акту NВн311-09/222150.

Правоотношения, возникшие между наименование организации и наименование организации по восстановительному ремонту (замена жгута проводов) автомобиля истца, подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела: письмом наименование организации от дата о рассмотрении возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению неисправности жгута проводов; предварительным заказ-нарядом NКл311-09/229080; актом приемки-передачи работ N ГТРф-КлЗН-09/229080 от дата по договору N КлЗН-09/229080 от дата.

Данный факт подтверждается письмом регионального подразделения марка автомобиля наименование организации от дата, согласно которому гарантийные ремонтные работы (в частности, ремонт жгута электропроводки) за весь период его нахождения на гарантии с дата не проводились.

Кроме того, в предварительном заказ-наряде N ВнЗН-09/216935 и NВн311-09/229056 истец указывал на необходимость проведения диагностики неисправностей, требование о безвозмездном устранении каких-либо неисправностей автомобиля истцом предъявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В силу с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта наименование организации по результатам судебной автотехнической экспертизы не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: