Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-40057/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, понесенных убытков за проведение независимой экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля CEED, г.р.н. Н 514 ОС 777. дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на период с дата по дата. В связи с произошедшим страховым случаем истец дата обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком заявление истца было рассмотрено, в выплате страхового возмещения отказано. Истец не согласилась с действиями ответчика, произвела оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчету НЭО "Вега" N 09.01.017-56 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля CEED, г.р.н. Н 514 ОС 777, составляет сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля CEED со сроком страхования с дата по дата.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по адрес от дата следует, что дата транспортному средству марка автомобиля CEED, г.р.н. Н 514 ОС 777, были причинены механические повреждения.

дата фио обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по поводу события произошедшего дата.

Ответчиком заявление истца рассмотрено, в удовлетворении требований отказано, направлены ответы от дата и дата, согласно которым истец обращалась на СТОА "Фаритхоф" с заявлением о повреждении транспортного средства марка автомобиля CEED, г.р.н. Н 514 ОС 777, согласно заключению которого повреждения крыла переднего левого, крыла заднего левого, фонаря заднего левого по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

Истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с представленным отчетом НЭО "Вега" N 09.01.017-56 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля CEED, г.р.н. Н 514 ОС 777, составляет сумма

дата истец направила ответчику досудебную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 197, 198-207, 966 ГК РФ, и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что истец узнала о нарушении своего права с момента получения ответа ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, согласно последнему ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" истец получила отказ ответчика дата, таким образом, установленный специальный срок для предъявления искового заявления в суд истек дата, в связи с чем, предъявив в суд исковое заявление дата, истец пропустила установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд согласился с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске срока исковой давности, при этом, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усмотрел, указав, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представила. Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает специальными знаниями в области исследования ДТП и юридическими познаниями, была лишена возможности оценить достоверность заключения эксперта, кроме того, в связи с рождением и воспитанием ребенка, ей потребовалось значительное время для подготовки искового заявления, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что физическое лицо пропустило срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Принимая во внимание, что истец о своем нарушенном праве должна была узнать с момента получения дата сообщения СПАО "РЕСО-Гарантия" об отказе в признании заявленного события страховым случаем, учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском дата, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: