Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-40085/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ему был причинен моральный вред в размере сумма в результате ненадлежащих условий содержания в фио МВД России "Асбестовский" в периоды времени с дата по дата Так, истец указывает, что он был лишен ежедневной прогулки, в камерах, где он находился (NN8, 9, 15, 16, 17, 18, 19) отсутствовали окна, вытяжная система работала плохо, стены камер были в грибке и плесени, не было освещения, санузлы не изолированы в камерах, питание однообразное, больных содержат совместно с лицами, которые здоровы. Также истец указал, что, несмотря на его просьбы, в период с дата по дата, не была вызвана "скорая помощь".

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, принимал участие с использованием средств видеоконференц-связи, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио,, извещены надлежащим образом, предоставили в суд возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений.

Третьи лица Министерство финансов РФ, ГУ ФСИН России по адрес, ФКУ ИК-19 по адрес не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав с помощью видеоконференцсвязи истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио оспаривает условия содержания в фио МВД России "Асбестовский". В качестве доказательств, истец ссылается на представленные им в материалы дела пояснения фио, фио и фио, которые указывают на причинение морального вреда фио вот время его содержания в фио.

Оценив предоставленные суду доказательства со стороны истца, суд пришел к выводу, что данные пояснения не соответствуют требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также не являются свидетельскими показаниями, поскольку, источник осведомленности фио, фио и фио об описываемых событиях не установлен. Кроме того, материалами дела никак не подтверждено, что указанные лица действительно содержались вместе с истцом в фио МВД России "Асбестовский", а личность данных лиц не установлена и они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах названные документы правомерно признаны недопустимыми доказательствами оп делу, по смыслу статьи 55 ГПК РФ.

Также суд учёл, что представленная истцом фио выписка из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в фио, вопреки его утверждениям в исковом заявлении, не подтверждает ухудшение состояния его здоровья в период содержания в фио, а, напротив, подтверждает отсутствие жалоб на самочувствие.

При этом в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что травмы истца возникли до помещения в фио в результате собственных неосторожных действий и никакого отношения к действиям сотрудников органов внутренних дел фио МВД России "Асбестовский" не имеют.

Со стороны ответчика предоставлена выписка из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в фио за период с дата по дата, согласно которой жалобы на состояние здоровья со стороны истца не поступали.

Доводы истца о неудовлетворительном состоянии вентиляции в фио не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлено, что в рамках исполнения государственного контракта N 101 от дата проведен капитальный ремонт вентиляции фио МВД России "Асбестовский".

Как следует из предоставленного суду журнала учета работы бактерицидной лампы, подтверждается регулярная дезинфекция и обеззараживание фио в период нахождения в нем фио

При этом суд учёл, что проведение регулярной санобработки, а также выдачи истцу постельных принадлежностей и иного необходимого имущества подтверждается камерной карточкой фио, предоставленной в материалы дела.

Кроме того, истец лично подтвердил отсутствие каких-либо претензий и жалоб на условия содержания в фио, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в камерной карточке.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта причинения вреда фио во время нахождения в фио, а также не подтверждают совершения каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел и исключают даже их гипотетическую причинно-следственную связь с якобы нанесенным истцу вредом.

В связи с этим, учитывая отсутствие незаконности действий (бездействия) сотрудников фио МВД России "Асбестовский", а также отсутствие доказательств причинения фио какого-либо вреда, предусмотренных статьями 151, 1069 ГК РФ оснований для возмещения истцу морального вреда судом не установлено.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что само по себе письмо прокуратуры адрес, представленное в материалы настоящего дела истцом, в котором констатируется отсутствие окон и прогулочного дворика, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку из совокупности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

Следовательно, в силу действующего законодательства, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

При таких обстоятельствах письмо прокуратуры адрес, как верно указал суд, не доказывает возникновение нравственных страданий фио, поскольку никак не конкретизирует проецирование выявленных незначительных отклонений на его личность.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд установил, что истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а так же в судебные органы в момент нахождения в фио, однако каких-либо доказательства того, что за период содержания в фио обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, истцом не представлено, действия (бездействие) изолятора незаконными не признавались.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец обратился в судебный орган за защитой свих прав лишь через дата после событий, на которые он ссылается, как на основания своих требований. При этом, действия должностных лиц фио незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК не имеется.

Установи, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи