Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-40091/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма по договору купли-продажи, убытки истца в размере сумма, неустойку по договору поручительства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку по договору поручительства за период с дата до даты фактического исполнения обязательства в размере 0, 1% на сумму сумма, Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (ранее наименование организации) обратилось в суд с иском к фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поручительства в размере сумма, также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора поручительства, в размере 0, 1% о суммы задолженности наименование организации, за каждый день просрочки платежа, за период с дата по дата на сумму сумма, и за период с дата по день фактического исполнения обязательства на сумму сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01625-19 в соответствии с предметом которого, истец обязался приобрести в свою собственность выбранное наименование организации транспортное средство Hyunday Sonata, а наименование организации обязалось принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. дата во исполнении договора лизинга, между наименование организации (покупатель) и наименование организации (продавец) был заключен договор купли-продажи N ДКП-01625-19/1, в соответствии с предметом которого, наименование организации обязался продать, а истец приобрести в собственность предмет лизинга. Согласно договору купли-продажи наименование организации было обязано поставить предмет лизинга в течение 14 календарных дней. В указанный срок обязательства по поставке предмета лизинга выполнены не были, что послужило отказом истца от договора и направления в наименование организации требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которое не было исполнено наименование организации. В целях исполнения обязательств наименование организации, между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства от дата. Поскольку наименование организации обязательства по договору выполнены не были, истец обратился с требованием к ответчику об исполнении обязательств по договору поручительства, однако, оно выполнено не было. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору поручительства истцом не получены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточенные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и наименование организации был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01625-19 от дата, в соответствии с предметом которого, истец обязался приобрести в свою собственность выбранное наименование организации транспортное средство Hyunday Sonata, а наименование организации обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

дата во исполнение договора лизинга, между наименование организации (покупатель) и наименование организации (продавец) был заключен договор купли-продажи N ДКП-01625-19/1, в соответствии с предметом которого, наименование организации обязался продать, а истец приобрести в собственность предмет лизинга.

Согласно договору купли-продажи наименование организации был обязан поставить предмет лизинга в течение 14 календарных дней.

В целях исполнения обязательств наименование организации, между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства от дата, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств наименование организации перед истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства, указанного в п.2.2 договора поручительства, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности наименование организации, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

В указанный срок наименование организации обязательства по поставке предмета лизинга выполнены не были, что послужило отказом истца от договора и направления в наименование организации требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которое не было исполнено наименование организации.

В ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлены доказательства того, что ответчик фио оплатил часть задолженности в дата в размере сумма, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования. При этом, расчет неустойки, предусмотренной п. 5.7. договора купли-продажи, производился истцом за период с дата по дата, в связи с чем, платеж, произведенный дата в размере сумма, находится за пределами расчетного периода и не влияет на сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.7 договора купли-продажи. Таким образом, размер неустойки определяемый в соответствии с п. 5.7 договора купли-продажи, составляет сумма.

Также представителем истца был представлен расчет суммы убытков, возникших у истца в связи с действиями (бездействием) наименование организации в результате которых не был исполнен заключенный между наименование организации и истцом, договор финансовой аренды (лизинга), при этом, в расчете учтены неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер убытков в виде упущенной выгоды, согласно искового заявления, составляет сумма

Как следует из уточненного иска, с учетом представленных корректировок, наименование организации обязан выплатить истцу связи с неисполнением договора купли-продажи сумму уплаченных истцом по договору купли-продажи, и не возвращенных наименование организации денежных средств в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 5.7 договора купли-продажи, исчисляемой с дата до даты расторжения договора (дата), в размере сумма.

Также истцом рассчитан размер неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора поручительства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 393, 361, 363, 614, 665 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, признав его обоснованным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как поручителя наименование организации, в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи невозвращенных истцу наименование организации в размере сумма и неустойки по п. 5.7 договора купли-продажи в размере сумма за период с дата по дата, а также неустойку по п. 3.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком, за период с дата по дата в размере сумма и за период с дата до даты фактического исполнения обязательства в размере 0, 1% на сумму сумма, включая сумму задолженности в размере сумма и сумму неустойки по п.5.7 договора купли-продажи в размере сумма, а также убытки истца в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере сумма, а также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере сумма по договору поручительства с ответчика, как поручителя наименование организации, в связи с невозвращением истцу денежных средств наименование организации по договору купли-продажи, обоснованно взыскана неустойка в размере сумма, предусмотренная п.5.7 договора купли-продажи за период с дата по дата, а также убытки в размере сумма

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.3.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком фио в целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации, за период с дата до дата, а также с дата по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался п. 3.1 договора поручительства и за указанный период взыскал с ответчика неустойку, исходя из 0, 1 % от суммы задолженности наименование организации, за каждый день просрочки платежа.

Согласно открытых общедоступных сведений, имеющихся на сайте Арбитражного суда адрес, решением арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-251868/19-53-2012 исковые требования наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств были удовлетворены, с наименование организации в пользу наименование организации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01625-19 от дата, договору купли-продажи N ДКП-01625-19/1 от дата, взысканы сумма неосновательного обогащения, сумма неустойки, сумма убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с дата по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Также, согласно открытых общедоступных сведений, имеющихся на сайте Арбитражного суда адрес, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N 09АП-81247/2019 решение арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-251868/19-53-2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N13, судебная коллегия приняла указанное постановление в качестве дополнительного доказательства по делу, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что решением арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из стоимости невозвращенной по договору купли-продажи суммы, учитывая, что с ответчика фио, как поручителя наименование организации, подлежит взысканию неустойка в размере взысканном арбитражным судом адрес от дата с наименование организации, как с основного должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-01625-19 от дата, договору купли-продажи N ДКП-01625-19/1 от дата, поскольку обязательства фио, как поручителя, носят производный характер от обязательства основного должника наименование организации и не могут превышать размер неустойки, взысканной с основного должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца неустойки за период с дата по дата, исходя из суммы неуплаченной истцу по договору купли-продажи наименование организации, поручителем которого является ответчик, в размере сумма, с учетом произведенной дата выплаты в размере сумма, в порядке положений ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата (день вынесения решения судом первой инстанции) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере сумма, исходя из расчета:

- с дата до дата (24 дн.): 1 885 000 x 24 x 7, 25 % / 365 = сумма

- с дата до дата (9 дн.): 1 885 000 x 9 x 7, 00 % / 365 = сумма

- с дата до дата (40 дн.): 1 855 000 x 40 x 7, 00 % / 365 = сумма

- с дата по дата (49 дн.): 1 855 000 x 49 x 6, 50 % / 365 = сумма

- с дата по дата (3 дн.): 1 855 000 x 3 x 6, 25 % / 365 = сумма

Также, принимая во внимание, что суммы наименование организации, поручителем которого является ответчик, по договору купли-продажи не были уплачены истцу в размере сумма, при этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до стадии фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы сумма, начиная с дата, по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и полагает правомерным взыскать с фио в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойку с дата в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы сумма по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с фио в доход бюджета адрес государственной пошлины также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, изменить в части взысканной с фио в пользу наименование организации неустойки, а также в части размера взысканной с фио в доход бюджета адрес государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы сумма с дата по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: