Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ПАО Сбербанк о признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, указывая на то, что неосновательно перечисляла ответчику денежные средства в счет исполнения кредитного обязательства умершего супруга, поскольку стоимость принятого наследства недостаточно для погашения кредитной задолженности.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере сумма за период с дата по день возврата суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы не признала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 408, 418, 1110, 1112, 1152, 1153, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио и ПАО Сбербанк дата был заключен кредитный договор N... на предоставление кредитной карты N...

дата фио умер.

В нарушение условий договора, фио свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Наследником фио является его жена фио

Размер фактически принятого наследства за умершим фио составляет сумма

За период после смерти мужа и до получения свидетельства о праве на наследство истец вносила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств умершего в следующем размере: дата в соответствии с приходным кассовым ордером N... - сумма; дата в соответствии с приходными кассовыми ордерами N... и N... суммарно сумма; дата в соответствии с приходным кассовым ордером N... и чеком суммарно сумма; дата в соответствии с приходными кассовыми ордерами N... и N... суммарно сумма; дата в соответствии с приходными кассовыми ордерами N... и N... суммарно сумма; дата в соответствии с приходными кассовыми ордерами N... и N... суммарно сумма; дата в соответствии с приходными кассовыми ордерами N... и N... суммарно сумма, а всего истцом внесено в качестве погашения кредитных обязательств умершего фио сумма

Задолженность по кредитным обязательствам в одном объеме погашена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО Сбербанк без установленных законом или сделкой оснований получил от истца фио денежные средства в размере сумма, то есть неосновательно обогатился за счет фио на означенную сумму.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что банк необоснованно переводил денежные средства фио в счет погашения задолженности умершего фио до получения свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанные денежные средства внесены истцом добровольно в счет погашения задолженности по кредитному договору. Утверждения истца о том, что она была введена сотрудником банка в заблуждение, поскольку сотрудник банка настаивал на внесении денежных средств по кредиту, ничего объективно не подтверждены. В судебном заседании истец пояснила, что знала об отсутствии у супруга денежных средств по вкладам.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что средства по кредитному договору от дата и кредитная карта использовались супругами для покрытия расходов на семейные нужды (приобретение необходимых для хозяйства товаров, услуг, оплата туристической поездки). При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком неосновательно были получены денежные средства, которые истец перечислил в счет погашения кредита, предоставленного на указанные цели. При этом задолженность по кредиту погашена не в полном объеме, сохраняется задолженность около сумма по кредитной карте и сумма по кредитному договору.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: