Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40177/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Жураевой Омонхон Валиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жураевой Омонхон Валиевны компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма и неустойку сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жураевой Омонхон Валиевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с дата по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 684 НХ 750, под управлением фио, и автомобиля Ивеко, г.р.з. Х 041 СУ 750, под управлением фио В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Ивеко фио, сын истца. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ивеко на момент ДТП не была застрахована. дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ему было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, неустойку за период с дата по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения сумма, но не более сумма, моральный вред сумма, а также штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности фио, ссылаясь, что при принятии решения суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам допустив нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания размера и периода неустойки, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 684 НХ 750, под управлением фио, и автомобиля Ивеко, г.р.з. Х 041 СУ 750, под управлением фио

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Ивеко фио, сын истца. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ивеко на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением следователя отдела СУ МУ МВД РФ "Ногинское" от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Установлено, что водитель фио, управляя ТС марка автомобиля, допустил столкновение с задней частью прицепа 321312, г.р.з. ВХ 069650 автомобиля Ивеко, г.р.з. Х 041 СУ 750, под управлением фио

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

дата истцу было отказано в выплате, поскольку согласно фио ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована по полису фио в наименование организации, которое произвело истцу выплату в связи с причинением вреда жизни фио в размере сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 935 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 12, 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни фио причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля Ивеко не была застрахована, что ответчиком не оспорено, суд, установив, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Ссылку ответчика на п.9.1 ст.12 ФЗ "Об фио" суд не принял во внимание, поскольку данная норма закона применима в том случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об фио, по каждому договору страхования.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору фио является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора фио.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере сумма (50% от сумма) последствиям нарушения обязательства, суд счёл необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и суд, приняв во внимание представленный истцом расчет, счёл возможным взыскать неустойку за период с дата по дату обращения в суд - дата (35 дней).

Принимая во внимание, что в исковых требованиях истец указывал, что неустойка подлежит взысканию с дата и до принятия судом решения, судебная коллегия полагает, что период подлежащей взысканию неустойки судом определен неверно. Так, неустойка должна быть взыскана за период с дата и по дата (дата принятия решения судом первой инстанции), а ее размер, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также положений ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должен был снижен с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения до сумма

В указанной части решение суда следует изменить, так как период неустойки и ее размер, определен судом неверно.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об фио общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика также следует взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, с дата по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - сумма

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда суд правомерно не установил, в связи с чем, в указанной части требований было правомерно отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащих взысканию размера и периода неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Жураевой Омонхон Валиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жураевой Омонхон Валиевны компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма и неустойку сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жураевой Омонхон Валиевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с дата и по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи