Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание заложенное имущество - квартиру 78, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио и просил расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между наименование организации и фио, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, путём реализации на публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, спор разрешен без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 341, 348, 349, 420, 450, 452, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио заключён кредитный договор N.., соответствии с условиями которого, ответчику фио предоставлен ипотечный кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев под 12, 4 % годовых. Кредит предоставлялся для покупки квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, которая была передана банку в залог (ипотеку) в соответствии п. 2.1 кредитного договора.

Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства в размере сумма были перечислены на банковский счёт фио, таким образом, банк в полном объёме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

дата истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, а также с предложением о расторжении кредитного договора, однако требование ответчиком исполнено не было.

Суд первой инстанции признал установленным, что ответчик фио свои обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в нарушении сроков возврата денежных сумм, в результате чего по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составила: просроченная ссудная задолженность в размере сумма, проценты за кредит в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченный основной долг в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма

Поскольку факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и неустоек.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на дата неустойка на просроченные проценты составляет сумма, неустойка на просроченный основной долг составляет сумма

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает право должника на уменьшение размера его ответственности и право кредитора на возмещение убытков.

Исходя из вышеизложенного, период просрочки, принимая во внимание общую сумму ссудной задолженности и неуплаченных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, определив ее размер, подлежащей ко взысканию: неустойки на просроченные проценты до сумма, а размер неустойки на просроченный основной долг до сумма

В соответствии с. п. 2.1 кредитного договора, исполнение обязательств фио по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, приобретаемого за счёт кредитных средств, а именно: квартирой N.., расположенной по адресу: адрес.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требований банка в данной части подлежат удовлетворению. При этом при определении начальной продажной стоимости имущества суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта наименование организации об оценке рыночной стоимости имущества фио, составленного на основании определения Гагаринского районного суда адрес от дата, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции полагал возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения об установлении начальной продажной цены.

С учетом представленных в суд доказательств, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению и обратил взыскание на предмет залога - квартиру N78, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма, что составляет 80 % рыночной стоимости имущества, определённой на основании судебной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, при этом ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования наименование организации о расторжении кредитного договора N 898035 от дата подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки на просроченные проценты до сумма, а размер неустойки на просроченный основной долг до сумма, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, степень вины ответчика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, учитывая при этом, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении эксперта, подготовленном наименование организации, поскольку стоимость квартиры в представленном отчете значительно занижена.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности оценки, ответчиком не представлено.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества фио также не представлено.

Поэтому доводы жалобы о заниженной рыночной стоимости квартиры, не состоятельны.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: