Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-4018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3419/2021 по апелляционной жалобе Гука Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гука Дмитрия Владимировича к ИП Суюновой Веронике Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понесенных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гук Д.В. обратился в суд с иском к ИП Суюновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 г. и по день вынесения решения суда, расходов по оплате пошлины в размере 3 090, 26 руб, почтовых расходов в размере 514 руб, указав, что 15.01.2020 г. между ним и ИП Суюновой В.В. в лице представителя ***ой О.В, действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре N **** от 14.05.2018 года был заключен договор аренды N2019/15-01, в соответствии с пунктом 3.2 которого стоимость аренды составляет 120 000 руб..

Во исполнение договора истцом был внесен задаток согласно п.3.3.1 в размере 48 000 руб, дата проведения мероприятия согласно п.1.3 Договора установлена 4.07.2020 г.

14.05.2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 к договору аренды N 2019/15-01, согласно которому, проведение мероприятия было перенесено на 28.08.2020 г, вместе с тем 22.06.2020 г. по телефону представитель Арендодателя сообщила о невозможности проведения мероприятия в согласованную сторонами дату, после чего истцу было отправлено соглашение о расторжении Договора, согласно пункту 2 которого Арендодатель в срок до 06.07.2020 г. обязался возвратить Арендатору аванс в размере 48 000 руб, который был получен им по договору от Арендатора N 2019/15-01 от 15.01.2020, в порядке, предусмотренном п. 5.12. Договора".

Как указывает истец, соглашение о расторжении договора противоречит п. 5.12 Договора аренды, поскольку данным пунктом установлено, что в случае невозможности проведения Мероприятия по обстоятеоства, зависящим от Арендодателя, Арендодатель или его представитель обязуется не позднее, чем за 1 (один) календарный месяц до запланированного Мероприятия предупредить Арендатора по указанному в настоящем Договоре телефону звонком или смс о невозможности проведения Мероприятия (без указания причин) и отмене аренды; вернуть Арендатору уплаченные ранее задаток и/или обеспечительный платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента такого уведомления".

29.06.2020 г. на электронный адрес ответчика ****.ru истцом была направлена претензия, в которой он заявил о невозможности подписать предлагаемое соглашение в связи с его противоречием п.5.12 Договора, в котором указан задаток, а не аванс. Кроме того, истец выразил готовность расторгнуть договор по предлагаемому Арендодателем п.5.12, однако в его правильной формулировке, т.е. с возвратом задатка, а не аванса, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гук Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Суюновой В.В. по доверенности Кодочигова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гук Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Суюновой В.В. по доверенности Кодочигова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гук Д.В, ответчик ИП Суюнова В.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 15.01.2020 г. между ним и ИП Суюновой В.В. в лице представителя ***ой О.В, действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре N ***** от 14.05.2018 года был заключен договор аренды N2019/15-01, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование нежилое некапитальное мобильное разборное строение (павильон/шатер), расположенное по адресу: *********. Шатер предоставлялся для проведения Истцом мероприятия: "свадьба", дата проведения Мероприятия - 04.07.2020 г.

Согласно п.3.3.1, и п. 3.5. договора, истец был обязан внести задаток по договору в размере 48 000 руб. и помимо арендной платы одновременно должен был внести обеспечительный платеж в размере 40 000 руб..

В соответствии с п. 3.3.2. договора, окончательный платеж 50 %, с учетом скидки, в размере 48 000 руб. от общей стоимости арендной платы, указанный в п.3.1. Договора, оплачивается Истцом в срок до 28.08.2020 г. (с учетом п. 1.3 дополнительного соглашения), в любом случае, не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до дня проведения мероприятия.

Истец 15.01.2020 г. перевел на счет ответчика денежные средства в размере 48 000 руб, при этом, согласно пояснениям ответчика, в назначении платежа было указано "Договор аренды 2019/15-01 от 15.01.2020 на 04.07.2020 г... НДС не облагается", в связи с чем ответчик идентифицировал переведенные истцом денежные средства в качестве аванса.

14.05.2020 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1 к договору, в котором стороны согласовали новую дату проведения мероприятия - 28.08.2020.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 29.03.2020) "О введении режима повышенной готовности" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции") в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" помимо введения на территории города Москвы режим повышенной готовности, временно приостановлены, в том числе работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов.

08.06.2020 на основании Указа Мэра Москвы N68-УМ были установлены этапы снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности. Согласно данному Указу N 68-УМ от 08.06.2020 года, был возобновлен доступ в здания, строения, сооружения (помещения в них) для проведения культурно-развлекательных мероприятий, при условии соблюдения требований, установленных Распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы N125 от 08.06.2020 "Об утверждении требований направленных на недопущение заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на предприятиях сферы услуг".

Согласно п.6 и п.7 Приложения к указанному распоряжению, предприятия сферы услуг обязаны запретить вход в предприятие лиц без масок медицинских (одноразовых или многоразовых) и перчаток;

обеспечить контроль за ношением масок и перчаток посетителями и работниками;

ограничить контакты между работниками и между посетителями путем организации обслуживания с соблюдением принципов социального дистанцирования:

-нахождение на объекте при условии соблюдения расстояния между посетителями не менее 1, 5 м (в том числе путем нанесения соответствующей разметки) либо обслуживание в отдельном помещении;

-при невозможности соблюдения социального дистанцирования - ограничения доступа посетителей на объект.

Информация о вышеуказанных требованиях и ограничениях была доведена представителем ответчика до истца 22.06.2020 г, а также было сообщено, что в связи с установленными требованиями, размещение гостей на мероприятии с соблюдением социальной дистанции не представляется возможным.

Как указывает истец, 23.06.2020 г. он получил соглашение о расторжении договора, в котором содержалось противоречие условиям п. 5.12. Договора аренды, в связи с чем 29.06.2020 г. на электронный адрес ответчика info@vatutinkil00.ru истцом была направлена претензия, в которой он заявил о невозможности подписать предлагаемое соглашение в связи с его противоречием п.5.12 Договора, в котором указан задаток, а не аванс. Кроме того, истец выразил готовность расторгнуть договор по предлагаемому Арендодателем п.5.12, однако в его правильной формулировке, т.е. с возвратом задатка, а не аванса, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что данное соглашение сторонами подписано не было, юридической силы оно не имеет, в связи с чем на выводы суда первой инстанции не повлияло.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что денежные средства в счет окончательной оплаты по договору и в счет оплаты обеспечительного платежа должны были быть перечислены истцом до 18.08.2020 г. включительно, однако обязательства предусмотренные п.3.3.2 и п.3.5 договора истцом исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 48 000 руб. возвращены последнему 19.08.2020 г, что подтверждается платежным поручением N58 от 19.08.2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом на основании п. 3.3.1 договора был внесен задаток, а не аванс, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Так согласно ст. 380ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, неисполнения обязательств со стороны ответчика было связано с принятием Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 29.03.2020) "О введении режима повышенной готовности" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции") в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" помимо введения на территории города Москвы режим повышенной готовности, временно приостановлены, в том числе работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, а также, Указа Мэра Москвы N68-УМ от 08.06.2020 года, которым были установлены этапы снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности. Согласно данному Указу N 68-УМ от 08.06.2020 года, был возобновлен доступ в здания, строения, сооружения (помещения в них) для проведения культурно-развлекательных мероприятий, при условии соблюдения требований, установленных Распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы N125 от 08.06.2020 "Об утверждении требований направленных на недопущение заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на предприятиях сферы услуг".

Согласно п.6 и п.7 Приложения к указанному распоряжению, предприятия сферы услуг обязаны запретить вход в предприятие лиц без масок медицинских (одноразовых или многоразовых) и перчаток; обеспечить контроль за ношением масок и перчаток посетителями и работниками; ограничить контакты между работниками и между посетителями путем организации обслуживания с соблюдением принципов социального дистанцирования; нахождение на объекте при условии соблюдения расстояния между посетителями не менее 1, 5 м (в том числе путем нанесения соответствующей разметки) либо обслуживание в отдельном помещении; при невозможности соблюдения социального дистанцирования - ограничения доступа посетителей на объект.

Поскольку невозможность исполнения ответчиком обязательств связана с введенными ограничениями, оснований для возложения на ответчика обязанности возврата задатка в двойном размере не имелось. Сумма задатка, оплаченная истцом, в размере 48000 рублей была добровольно возвращена истцу ответчиком.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: