Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40190/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании выдать технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании выдать технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1105 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, с к/н 50:27:0020226:394. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом площадью 79, 6 кв.м. В период с дата по дата истец неоднократно обращался за выдачей технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, однако ответов на свои обращения не получал. Поскольку истцу не были выданы технологические условия, он был вынужден неоднократно приезжать из адрес и адрес в адрес, в связи с чем, им были потрачены личные денежные средства на билеты, бензин, сумму которых он просит взыскать с ответчика.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 50:27:0020226:394.

Собственнику земельного участка руководством наименование организации неоднократно направлялись письма с уведомлением о расчетах с собственником земельного участка: 8 кВа - электроснабжение, 6 куб.м/ч - газоснабжение.

По факту обращений фио о выдаче "Технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям", наименование организации уведомило истца о том, что ДНП не является собственником электрических сетей коттеджного поселка, равно как и не является их собственником наименование организации.

Собственником электросетевого хозяйства в целях электроснабжения коттеджного адрес пруды" является наименование организации, который производит согласование и выдачу технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 1/ИА-19-305-73, выданным наименование организации, в связи с заменой собственника электрохозяйства с наименование организации на наименование организации на совокупную величину номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов - 2 690 кВа.

дата наименование организации были выданы ответчику и подписаны им Технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, находящегося на земельном участке с к/н 50:27:0020226:394, расположенного в коттеджном адрес пруды" по адресу: адрес, вблизи адрес, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям электроснабжения.

Указанные обстоятельства не оспаривались и самим истцом в судебном заседании.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 18, 209, 309, 310 ГК адрес адрескона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 98 ГПК РФ и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что на дату вынесения решения суда Технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям фио получены от наименование организации, являющегося собственником электросетевого хозяйства в целях электроснабжения коттеджного адрес пруды", указав, что предмет рассмотрения данного спора отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд обратил внимание, что исковые требования предъявлены фио к наименование организации, не являющемуся собственником электросетевого хозяйства в целях электроснабжения коттеджного поселка, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказал в удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика заявленных сумм понесённых им расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе переписки с ответчиками истец не получал информацию о том, что обращается к ненадлежащему ответчику, кроме того, согласно определению Арбитражного суда адрес от дата установлено, что именно наименование организации чинили препятствия собственникам земельных участков в технологическом присоединении электропринимающих устройств и согласовании технологического присоединения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, из уведомления наименование организации фио от дата N 4-6/19-ИСХ усматривается сообщение истцу о том, что наименование организации не является собственником электрических сетей коттеджного адрес пруды", при этом, по вопросу получения "Технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям" истцу необходимо обратиться в управляющую организацию коттеджного адрес пруды". Сведений о том, что наименование организации является собственником электрических сетей коттеджного адрес пруды" в материалах дела не имеется. Истцу были представлены от наименование организации Технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям от дата, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям электроснабжения от дата с указанием собственника электросетей наименование организации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость несения судебных издержек по данному гражданскому делу в виде расходов на проезд к месту рассмотрения гражданского дела, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: