Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40196/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Установила:

Истец фиообратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 014-Г на оказание услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: осуществить подбор газоснабжающей и/или другой организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к газопроводу непосредственно у границы участка (см. п. 1.3.1. договора); обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика необходимым объемом марка автомобиля, организовать подведение соответствующих коммуникационных сооружений к границе участка, необходимых для надлежащего пользования заказчиком марка автомобиля (см. п. 1.3.3. договора). Срок оказания услуг по договору определен периодом времени: в течение 36 месяцев с даты его заключения, при условии своевременного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.4. договора, а также обязательств в части оплаты стоимости услуг. Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что в случае, если по истечении 18 (восемнадцати) месяцев с момента подписания договора исполнитель не окажет заказчику услуги в полном объеме в связи с согласованием с госорганами или иными структурами, то исполнитель имеет право продлить срок выполнения принятых на себя по договору соответствующих обязательств на срок не более 2 месяцев предварительно согласовав этот срок с заказчиком. Стоимость услуг исполнителя по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Однако в предусмотренный п. 1.5. договора срок обязательства исполнителем не были исполнены, в связи с чем, истцом был согласован и установлен с учетом действия условия, предусмотренного п.3.2.5. договора, новый срок оказания услуг - до дата. В дальнейшем истцу от исполнителя не поступали какие-либо документы о согласовании новых сроков оказания услуг, что требовалось согласно п. 3.2.5. договора, а также акты о сдаче-приемке отдельных услуг, а также всего комплекса услуг по договору (пункты 4.1. и 4.2. договора). Согласно полученному ответу исх.N 01/13 от дата на письменную претензию истца от дата ответчик получил и рассмотрел претензию истца, однако необоснованно отказался от удовлетворения требований потребителя.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в сумме240 сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере914 руб. 34 коп, судебные расходы в сумме сумма на оплату услуг по составлению письменной претензии, судебные расходы в сумме сумма на оплату услуг по составлению искового заявления по требованиям к ответчику, судебные расходы в сумме сумма на оплату услуг по оплате услуг представителя.

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 014-Г на оказание услуг.

Согласно п. 1.3.3. договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию мне следующих услуг: осуществить подбор газоснабжающей и/или другой организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к газопроводу непосредственно у границы участка (см. п. 1.3.1. договора); обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика необходимым объемом марка автомобиля, организовать подведение соответствующих коммуникационных сооружений к границе участка, необходимых для надлежащего пользования заказчиком марка автомобиля.

Срок оказания услуг по договору определен периодом времени: в течение 36 месяцев с даты его заключения, при условии своевременного и надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.4. договора, а также обязательств в части оплаты стоимости услуг.

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что в случае, если по истечении 18 месяцев с момента подписания договора исполнитель не окажет заказчику услуги в полном объеме в связи с согласованием с госорганами или иными структурами, то исполнитель имеет право продлить срок выполнения принятых на себя по договору соответствующих обязательств на срок не более 2 месяцев, предварительно согласовав этот срок с заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила сумма, оплата которых предусматривалась следующими платежами: в размере сумма - в срок по дата, в размере сумма в срок по "30" августа2012 года.

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по договору, в том числе, по оплате услуг исполнителя, что подтверждается исполненными заявлениями в наименование организации о перечислении исполнителю денежных средств от дата в сумме сумма; от дата в сумме сумма

Однако в предусмотренный п. 1.5. договора срок обязательства исполнителем не были исполнены, в связи с чем, истцом был согласован и установлен с учетом действия условия, предусмотренного п.3.2.5. договора, новый срок оказания услуг - до дата.

В дальнейшем истцу от исполнителя не поступали какие-либо документы о согласовании новых сроков оказания услуг, что требовалось согласно п. 3.2.5. договора, а также акты о сдаче-приемке отдельных услуг, а также всего комплекса услуг по договору (пункты 4.1. и 4.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор действует до исполнения обязательств сторонами либо до его расторжения по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством.

До настоящего времени договор не расторгнут и является действующим.

В силу п.7.1. договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с дата по дата в сумме240 сумма, признал его арифметически верным, в связи с чем, правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, обоснованно установив правомерность предъявленных требований, снизил полоежащий взысканию размер компенсации морального вреда до сумма

С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не применен срок исковой давности, судебной коллегией проверен. Заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку указанный срок не пропущен, поскольку, как указывал истец, о нарушении своих прав она узнала в дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что уклонения ответчика от выплаты средств не было, а деньги ответчик не мог возвратить по тем основаниям, что истец не представил свои банковские реквизиты, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку ответчик не были лишен права поместить указанные средства на депозит к нотариусу, подтвердив исполнение требований истца.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда также не влечет отмену или изменение решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и оснований для переоценки указанной компенсации не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи