Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40197/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио фио сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио фио к наименование организации, АСВ о признании договора цессии недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио, действующей на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-116712/15 и доверенности от дата N 341 и наименование организации в лице управляющего фио, действующего на основании Устава, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту N 20, был заключен договор уступки прав требования N 2018-1026/27, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе, по кредитному договору N 11983/08 от дата к заемщику фио Согласно условиям кредитного договора ответчику была предоставлена кредитная карта лимитом сумма, за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 23, 14 % годовых. дата ответчик был уведомлен о смене кредитора, также дата истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако требование не было выполнено.

фио подал встречное исковое заявление к наименование организации, наименование организации о признании отсутствия кредитных договоров, соглашений между наименование организации и фио по уплате задолженности перед наименование организации по кредитным обязательствам фио, возникшим по кредитному соглашению - заявлению N 11983/08 от дата и по дополнительному соглашению от дата, заключенному между наименование организации и фио, признании договора уступки прав требования N 2018-1026/27 недействительной ничтожной сделкой, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что при заключении договора цессии от дата отсутствовали оригиналы кредитных договоров. При этом, наименование организации не прилагает какие-либо выписки по лицевому счету в наименование организации. До дата истец исполнял условия кредитного договора. В дата истец явился в офис наименование организации для погашения задолженности, однако офис был опечатан. В дата истец получил заказное письмо с уведомлением о введении процедуры конкурсного производства в отношении наименование организации, где функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. В связи с отсутствием в уведомлении заверенной банковской выписки по приходу и списанию по статьям расхода денежных средств по расчетному счету истца, возникла неопределенность в сумме задолженности. В дата от наименование организации было получено требование о получении задолженности без печати организации, сумма задолженности указана в размере сумма В дата на почте было получено уведомление об уступке прав требования. С целью получения разъяснения истец обратился в наименование организации и наименование организации, однако ему была предоставлена разная информация об условиях кредитного договора. В связи с тем, что отсутствует оригинал кредитного договора, полагает, что отсутствуют и кредитные обязательства.

Представитель наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

фио в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Представитель наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио и наименование организации заключили договор N 11983/08 в рамках программы "кредитные карты с льготным периодом", согласно условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта лимитом сумма, за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 23, 14 % годовых, сроком на 24 месяца.

Также стороны дата заключили дополнительное соглашение к договору N 11983/08 от дата.

Согласно п.1 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению срок действия карты, а также кредитного договора продлить, и установить его равным 48 месяцев, начиная с даты заключения договора.

В силу п.2 соглашения, стороны пришли к соглашению изменить п.3.18 и п. 3.19 Правил выпуска и обслуживания банковской карты наименование организации в рамках программы "Универсальная карта" и изложить в следующей редакции:

п.3.18 срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, а также процентов, начисленных за его пользование, наступает дата, клиент обязуется погасить всю сумму задолженности по договору в указанную дату путем размещения на счете денежных средств, достаточных для полного погашения суммы задолженности по кредиту;

п.3.19 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по погашению всей суммы задолженности по договору в срок, указанный в п.3.18 Правил, банк имеет право начислять неустойку за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы долга из расчета 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик в нарушение указанных условий, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов.

Таким образом, у наименование организации возникло право требовать уплаты суммы задолженности.

дата наименование организации уступил наименование организации право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N 2018-1026/27.

В адрес ответчика истцом было отправлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 160, 166, 168, 309, 310, 382, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, указал, что с момента перехода права требования по кредитному договору к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик не производил погашение задолженности, иного суду не представлено и, признав требования истца по первоначальному иску законными и обоснованными, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, включая задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании отсутствующими кредитных договоров, соглашений между наименование организации и фио по уплате задолженности перед наименование организации по кредитным обязательствам, признании договора уступки права требования (цессии) от дата недействительной ничтожной сделкой, суд исходил из того, что фио просил признать договор уступки прав требования N 2018-1026/27 от дата недействительным с указанием на то, что у наименование организации отсутствует оригинал кредитного договора N 11983/08 от дата, заключенного между наименование организации и фио, однако, в законодательстве отсутствует основание для признания сделки недействительной ввиду отсутствия оригинала кредитного договора.

Таким образом, поскольку суд отказал фио в удовлетворении встречных исковых требований о признании отсутствующим кредитного договора, соглашения, заключенного между наименование организации и фио, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, то также суд отказал в удовлетворении производных встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача прав требования по договору цессии от наименование организации в наименование организации, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, противоречит требованиям закона, не могут повлечь отмену решения.

Уступка права кредитной задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора с истцом не изменяются, его положение при этом не ухудшается, предоставленные гарантии сохраняются.

Кроме того, п. 3.1 дополнительного соглашения к договору N 11983/08 от дата, заключенного между наименование организации и фио установлено, что банк вправе уступить свои права (требования) по договору другому банку или иному юридическому лицу, как резиденту, так и нерезиденту Российской Федерации, без какого-либо письменного согласия клиента; при заключении договора об уступке прав (требований) либо договора об участии либо в случае синдикации рисков по договору банк вправе без согласия клиента предоставлять потенциальному цессионарию, участнику либо контрагенту всю информацию и документы по договору.

При этом, из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонам отдельно оговаривались условия о том, что новым кредитором в результате уступки права требования может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, следовательно, личность нового кредитора для заемщика не должна иметь существенного значения. Таким образом, сторонами условия кредитного договора, в том числе право требования кредитора на уступку требования по кредитному договору третьим лицам, согласованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка требований по кредитной задолженности фио привела к разглашению банковской тайны клиента, что является существенным нарушением, являются несостоятельными и опровергаются условиями дополнительного соглашения к договору N 11983/08 от дата, заключенного между наименование организации и фио, согласно п. 3.2 которых банк имеет право без предварительного уведомления клиента обрабатывать его персональные данные с помощью автоматизированных систем управления базами данных, а также, в случае необходимости реализации целей, предоставить его персональные данные третьим лицам с целью поручения им обработки персональных данных клиента на основании договора, заключенного с таким лицом при условии соблюдения требований законодательства РФ об обеспечении такими третьими лицами конфиденциальности персональных данных при их обработке.

Таким образом, в связи с заключением между наименование организации и наименование организации договора уступки права требования (цессии) по кредитному договору, заключенного наименование организации с фио, наименование организации были правомерно переданы данные фио

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: