Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-40203/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выделе доли в натуре и признании права собственности за истцом на комнату в размере 11, 2 кв.м, за ответчиком на комнату в размере 14, 6 кв. адрес мотивированы тем, что стороны являются сособственниками в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры, ответчику 2/3 доли квартиры. Между сторонами сложились конфликтные отношения из-за порядка пользования квартирой. Истец полагает, что выделение долей в квартире в натуре и признание за сторонами права собственности на указанные доли будет соответствовать интересам сторон.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. На вопросы суда истец пояснил, что между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения по порядку пользования квартирой, в связи с чем он хочет выделить свою долю в квартире и оформить на нее право собственности. В квартире он проживает с семьей - женой и дочерью. Ранее стороны обращались в суд с иском о признании их разными семьями, однако судом в иске было отказано. С иском о порядке пользования квартирой он не желает обращаться, выкупить долю у ответчика не может ввиду отсутствия денежных средств.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем суду представил заявление. На вопросы суда пояснил, что конфликтов с истцом по порядку пользования жилым помещением не имеется. Выкупить долю истца не может по причине отсутствия денежных средств.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной является квартира 8, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 45, 8 кв.м, жилой 30, 4 кв.м.

Из имеющейся в материалах дела экспликации к поэтажному плану помещения следует, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14, 6 кв.м, 11, 2 кв.м.

дата между фио и фио, фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Согласно указанного договора покупатели приняли в долевую собственность квартиру - фио 1/3 доли, фио 2/3 доли.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности фио на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес оформлено свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 666191 от дата.

Право собственности фио на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес оформлено свидетельством о государственной регистрации права 77 АД 124300 от дата.

Право собственности истца и ответчика в соответствующих долях на квартиру следует также из выписки из ЕГРН от дата.

Указанные сведения содержатся также в материалах реестрового дела N 005/238/2019-1979, 07/050/2006-1021, 11/015/2006-459, предоставленного Управлением Росреестра по адрес на основании запроса суда.

Как указано в судебном заседании истцом, в спорной квартире он проживает со своей семьей - женой и дочерью, которые там же и зарегистрированы, при этом истец просит суд о выделе доли в натуре и признании за ним права собственности на комнату в размере 11, 2 кв.м.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив пояснения истца и пояснения ответчика в части признания последним исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку указанное признание иска ответчиком противоречит закону, в том числе положениям ст. 209, 247, 252 ГК РФ, нарушает права самого ответчика

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные выше и установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, а также положения ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделить указанную истцом долю в натуре в размере 11, 2 кв.м. с учетом конструктивных особенностей городской квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом размера комнат невозможно. С учетом того, что выдел доли технически невозможен, раздел имущества в натуре нарушит права и интересы других собственников спорного жилого помещения, требований об определении порядка пользования имуществом либо о выплате истцу стоимости его доли другими участниками долевой собственности не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, имеется неопределенность в пользовании квартирой, право долевой собственности не дает возможности распорядится своим имуществом по усмотрению собственника, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец просит выделить долю в натуре в двухкомнатной квартире, в которой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6, 7 Постановления от дата N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда, полностью повторяют правовую позицию, которая была изложена в иске, которой была в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: