Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-40219/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просила признать сведения, распространенные фио в сети "Интернет" через информационный интернет-портал "Мой Головинский", принадлежащий наименование организации, в публичном издании, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать наименование организации удалить размещенные в сети "Интернет" через информационный интернет-портал "Мой Головинский" в отношении истца сведения и опубликовать опровержение, взыскать в пользу истца с наименование организации и фио компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях с каждого.

Требования мотивированы тем, что дата и дата в "Информационном интернет-портале "Мой Головинский", принадлежащем наименование организации, была опубликована статья ответчика фио под названием "О кенотафе на адрес во владениях 55-57", посвященная установке памятной стелы посвященной памяти павшим в Великой Отечественной войне. В данной статье фио изложены фразы и формулировки, относящиеся к истцу лично и порочащие её честь и достоинство, а именно: "... в дата фио захватила земельный участок, для создания импровизированной могилы, совершила действия по присвоению государственной собственности, мошенническим образом получила от старушки фио деньги в размере двух месячных пенсий... "; "... наименование организации защищает не патриотические чувства жителей района, установкой надгробного кенотафа на адрес во владении 57 она выгородила автостоянку для жителей дома на общественной территории... охрана производится за счет средств владельцев без договорных трудовых отношений... "; "... Защищая свои интересы, а также коммерческую деятельность и избегая уплаты налогов от ИПД фио прикрываясь лозунгами "псевдопатриотизма" путем введения в заблуждение или нарочито обманывая сохраняет свой статус активного советника главы управы адрес фио... "; "... Двух с половиной миллионов потраченных в первом полугодии дата на благоустройство небольшой территории вблизи дома N 57 по адрес не хватило, необходимо произвести еще затраты по прихоти старушки фио... проявляет признаки неадекватного поведения, что может быть использовано наименование организации в корыстных целях... ".

Кроме того, дата и дата в "Информационном интернет-портале "Мой Головинский" была опубликована статья ответчика фио под названием "Траты муниципального бюджета... или во сколько и кому обходятся "хотелки" отдельных персонажей", посвященная установке памятной стелы посвященной памяти павшим в Великой Отечественной войне и "деятельности "чудо-ИП" фиоП. В данной статье фио, опять изложены фразы и формулировки относящиеся к истцу лично и порочащие её честь и достоинство: "... Она же (Чудо-ИП) собрала "налом" около сумма с доверчивых граждан под святую идею народной памяти... "; "... на обустройство этого "пятачка" (под установку памятника около дома 57) из местного бюджета было выделено тоже более 200 тысяч!... "; "... памятную для нее по неизвестным для нас причинам надгробную плиту, представители "Жилищника" планируют взять на ответственное хранение. Редакция сильно надеется, что хранение чужой объемной и дорогой вещи (по некоторым сведениям фио "провела покупку" этой плиты - стоимостью на момент установки около сумма - через свое собственное ИП, при этом, собрав с жителей более двухсот тысяч и "невзначай" обогатившись на 170 тысяч на "народной памяти"),..". дата и дата в "Информационном интернет-портале "Мой Головинский" была опубликована еще одна статья ответчика фио, под названием "Воруют все", посвященная установке памятной стелы посвященной памяти павшим в Великой Отечественной войне и противоправной деятельности фио и содержащая фразы и формулировки относящиеся лично к истцу и порочащие её честь и достоинство: "... Под благородным предлогом наименование организации украла участок земли, принадлежащий горожанам для прикрытия своего стояночного автоместа с металлическим тентом... "; "... Кража была произведена днем "под фанфары"... ". Все приведенные выше высказывания фио в адрес истца не соответствуют действительности, являются ложью и порочат честь и достоинство фио

Истец фио в заседание суда первой инстанции и представитель истца по доверенности Ирисов А.А. исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам возражений на иск, ссылаясь на то, что материалами дела, заявлениями истца не подтверждён порочащий характер высказанных в статьях формулировок, поскольку тексты фио либо базируются на информации, приведённой в ответах на его заявления и обращения в различные государственные органы, либо имеют характер оценочных суждений.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица глава Муниципального адрес в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, полагая их подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц наименование организации, Управы адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица наименование организации представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и её представителя по доверенности Ирисова А.А, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица глава Муниципального адрес, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сети-Интернет на районном портале https://moygolovinskiy.ru в период с дата по дата ответчиком фио были опубликованы статьи под названиями "О кенотафе на адрес во владениях 55-57", "Траты муниципального бюджета... или во сколько и кому обходятся "хотелки" отдельных персонажей", "Воруют все".

В судебном заседании истец пояснила, что высказывания фио в адрес истца в указанных статьях не соответствуют действительности, являются ложью, порочат честь и достоинство фио

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. ст. 17, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК адрес адрескона от дата N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, проанализировав содержание оспариваемых статей, содержащих сведения, которые истец просила признать несоответствующими действительности, исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, учитывая, что в данном случае, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, не имеется, содержащиеся в вышеуказанных статьях ответчика высказывания, представляют собой субъективное мнение ответчика, которое сформировалось под влиянием несогласия с осуществляемой фио деятельностью, умаление чести и достоинства истца не являлось целью сообщения указанных сведений, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о защите чести и достоинства.

Кроме того, суд указал, что удовлетворение исковых требований нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью права, мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения. Оспариваемые фразы не являются сведениями, подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, так как свидетельствуют о субъективном мнении фио, его оценочном суждении в отношении фио как инициаторе мероприятий по обустройству памятника (памятной стелы), соответственно, действиями ответчиков фио, наименование организации, не были нарушены личные неимущественные права фио, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиками не нарушены нематериальные блага истца и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не усмотрел.

При этом, суд не принял во внимание показания свидетеля фио, указав, что значения для разрешения данного дела они не имеют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что оспариваемые сведения носят публичный и общедоступный характер, поскольку размещены в сети "Интернет", не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку в данных сведениях содержатся суждения, которые не подлежат защите в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании оценки статей, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через информационный интернет-портал "Мой Головинский", ссылки на которые имелись в исковом заявлении, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения являются авторским мнением ответчика, суждением, не могут быть проверены на соответствие действительности, сведения носят оценочный характер, а потому не могут быть предметом судебной защиты.

Таким образом, оспариваемые высказывания не содержат утверждений о фактах, являются субъективным мнением и оценкой ответчика, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: