Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоГ на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес к фио о взыскании убытков, причиненных наименование организации вследствие неисполнения обязанности предусмотренной законом - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков, причиненных наименование организации вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, в общей сумме сумма

Требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения наименование организации обязанности по уплате обязательных платежей, за наименование организации образовалась задолженность по налогам и сборам в общей сумме сумма, которая погашена не была. фио, будучи директором и учредителем наименование организации, обладала информацией о задолженности организации, однако не обратилась в суд в установленный законом срок с заявлением о признании указанной организации банкротом. В связи с неисполнением ответчиком, как руководителем наименование организации, обязанностей, предусмотренных законом "О банкротстве", истец просит взыскать с ответчика расходы в виде убытков, возникших в результате оплаты истцом труда конкурсных управляющих по делу о банкротстве наименование организации.

Представитель истца ИФНС России по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица УФНС России по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио являлась единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица наименование организации, единственным его участником.

Действуя в рамках статей 69, 70, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по адрес направила наименование организации по адресу адрес, ИНН 6376062070, требование N 286 от дата, об уплате налогов, сборов, пени и штрафа на общую сумму сумма 87 коп, но должник не погасил в полном объеме числящуюся за ним задолженность в бюджет Российской Федерации.

ИФНС России по адрес было принято решение N 32 от дата, а также постановление N32 от дата о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника. дата вынесено решение N 355 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств.

Как следует из искового заявления, предпринятые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. На момент рассмотрения дела размер задолженности должником не уменьшен.

Факт неуплаты наименование организации указанной задолженности по налогам и сборам явился основанием возбуждения дела о банкротстве наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела NА55-5986/2010 наименование организации, ИНН: 6376062070, ОГРН 1066376003506, признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио.

Определением суда адрес от дата по делу N А55-5986/2010 завершено конкурсное производство в отношении наименование организации.

В соответствии с п. 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от дата N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела NА55-5986/2010 заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено. С заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес в пользу фио взысканы расходы на привлеченного специалиста по договору N 1 от дата в сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела NА55-5986/2010 с ФНС России (в лице ИФНС России по адрес), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) наименование организации, в пользу арбитражного управляющего фио взыскано сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела NА55-5986/2010 с ФНС России (в лице ИФНС России по адрес), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) наименование организации, в пользу арбитражного управляющего фио взыскано сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела NА55-29498/2014 признано незаконным бездействие, допущенное ИФНС России по адрес, выраженное в несовершении действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно прекращения деятельности наименование организации, ОГРН 1066376003506, ИНН 6376062070, в связи с его ликвидацией. С ФНС России (в лице ИФНС России по адрес), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) наименование организации, в пользу арбитражного управляющего фио взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата были взысканы с ФНС России в лице - Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу фио денежные средства за оказание услуг в рамках дела о банкротстве в размере сумма

Во исполнение указанных определений и на основании действующего законодательства, Инспекцией указанные выше денежные средства перечислены соответствующим арбитражным управляющим, что подтверждают платежные поручения.

Суд указал, что убытки истца обусловлены необходимостью исполнения указанных выше определений арбитражного суда.

При том, указанное решение Инспекции о взыскании недоимок по обязательным платежам послужило основанием для возбуждения в отношении должника (наименование организации) процедуры несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 3, 6, 9, 10 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что образовавшаяся задолженность наименование организации перед федеральным бюджетом свидетельствует о возникновении у наименование организации признаков неплатежеспособности, соответственно в связи с невозможностью погасить данную задолженность руководитель должника, а именно фио обязана была не позднее одного месяца, с даты невозможности удовлетворить требования налоговой Инспекции о погашении задолженности по обязательным платежам, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), таким образом, неисполнение руководителем обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с Инспекции, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), было взыскано 1 260 058руб.40 коп. Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, при этом, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес о взыскании с фио убытков в пользу истца в размере 1 260 058руб.40 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик стала участником наименование организации только дата, а назначена директором дата, запись внесена в ЕГРЮЛ дата, то есть позднее рассмотрения арбитражным судом дела о признании наименование организации банкротом, не могут служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Субъектом субсидиарной ответственности может быть только контролирующее должника лицо по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, а именно физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанные на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ дата, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Из п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя заключается в возмещении убытков, к которым можно отнести денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, фискальные обязанности налоговых и иных органов, а также расходы, связанные с реализацией мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Вознаграждение управляющему вытекает из деятельности уполномоченного лица в рамках осуществления процедуры банкротства, начатой в связи с наличием к тому оснований указанными в законе третьими лицами и неисполнением такой обязанности непосредственно руководителем.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик фио, действуя осмотрительно и разумно, должна была предвидеть правовые последствия при вступлении в должность директора общества, имеющего задолженность перед другими лицами.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи