Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40233/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить частично.

Взыскивать со фио, паспортные данные, в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио Амелии Станиславовны, паспортные данные, алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с дата до достижения ребенком совершеннолетия.

Взыскать со фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех доходов ответчика, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка.

Требования мотивированы тем, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка фио Амелии Станиславовны, паспортные данные, которая находится на полном иждивении истца. Ответчик работает в наименование организации с дата, в жизни ребенка не участвует, материально не помогает.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель УСЗН адрес в лице адрес Солнцево адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных алиментов просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио являются родителями несовершеннолетнего ребенка фио Амелии Станиславовны, паспортные данные, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-МЮ N862651, свидетельством о рождении VIII-МЮ N840398, выданными дата ОЗАГС Москвы N50 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.

Ребенок находится на иждивении истца, ответчик регулярную материальную помощь на содержание ребенка не оказывает.

Согласно ответу ГУ - Отделение ПФР по адрес и адрес N08/13977 от дата, ответам ИФНС России N29 по адрес N05-13/039483дсп от дата и N05-13/046650дсп от дата, ответчик фио состоит в трудовых отношениях с наименование организации, имеет регулярный, стабильный заработок.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 80, 81, 107 СК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 56, 103 ГПК РФ и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что каких-либо доказательств неполучения истцом алиментов вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты, истцом не представлено, судом не добыто, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов за прошедший период.

При этом, суд, установив, что ответчик трудоустроен, имеет стабильный заработок, регулярную материальную помощь на содержание ребенка не оказывает, пришел к выводу о взыскании со фио в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио Амелии Станиславовны, паспортные данные, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ответчика, начиная с момента обращения истца в суд, то есть с дата, до совершеннолетия ребенка. При этом, оснований для взыскания алиментов в ином размере, чем установлено положениями ст. 81 СК РФ, суд не усмотрел, в том числе по доводам письменных возражений ответчика на исковое заявление о нахождении на его иждивении иного несовершеннолетнего ребенка, с учетом материального положения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у ответчика другого несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, на содержание которого ответчик ежемесячно выплачивает алименты, не являются основанием для взыскания с ответчика алиментов на содержание фио, паспортные данные, в размере, меньшем чем 1/4 части всех видов заработка, поскольку доказательств нахождения других детей на иждивении ответчика, взыскания алиментов (наличия судебного решения) на их содержание в ходе рассмотрения дела не представлено.

Произвольное уменьшение размера алиментов будет являться нарушением баланса интересов несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого алименты взысканы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: