Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40247/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании - отказать.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании стоимость автомобиля в размере сумма, в связи с отказом истца от договора купли-продажи N17-10 918 СДГ от дата, неустойки - сумма, убытков - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа, расходы по оплате госпошлины - сумма, проведении автотехнической экспертизы - сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен Договор купли-продажи автомобиля N17-10918СДГ марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет - черный сапфир металлик, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Согласно Паспорту транспортного средства указанный Автомобиль был ввезен в РФ из Австрии, импортером Автомобиля является наименование организации. Стоимость Автомобиля по договору составила сумма и оплачена Истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чек-ордером Сбербанка - от дата (на сумму сумма), N64676 от дата (на сумму сумма) и N64632 от дата (на сумму сумма). Также оплату автомобиля подтверждает подписание Истцом и Ответчиком Акта приема- передачи автомобиля, который, согласно п.5.1.3 Договора купли-продажи, подписывается сторонами только после полной оплаты Автомобиля. Согласно п.6.4. Договора купли-продажи, на автомобиль Продавцом была предоставлена гарантия качества сроком 24 (двадцать четыре) месяца с даты передачи автомобиля (п.6.9 Договора). Акт приема-передачи был подписан дата, следовательно, срок гарантии на Автомобиль истекает дата.

Однако в процессе эксплуатации в Автомобиле постоянно выявлялись недостатки, которые за неполные дата эксплуатации с нарушением предельных сроков, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", также недостатки, проявлялись вновь после их устранения. дата Истец направил претензию импортеру наименование организации с требованием расторгнуть договор купли-продажи, выплатить разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и на текущую дату, а также компенсировать моральный вред и неустойку за просрочку ремонта автомобиля. Письмом от дата Истец был приглашен на проверку качества Автомобиля в наименование организации. По недостаткам дисплея и системы парковки Истцу был выдан отказ в признании данных недостатков гарантийными, в отношении накладок порогов - было зафиксировано их неплотное прилегание, то есть заявленный Истцом дефект подтвердился. Истец указал о своем несогласии в Акте проверки качества от дата. Таким образом, Истец полагает, что имеются следующие основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей: один и тот же недостаток ? некорректная работа системы парковки ? трижды устранялся Продавцом и уполномоченными организациями и продолжает проявляться вновь, один и тот же недостаток - некорректная работа дисплея - устранялся и проявился вновь, уполномоченными организациями был превышен предельный срок устранения гарантийных недостатков, установленный законом, недостатки порогов всех дверей, выявлявшиеся в течение срока эксплуатации Автомобиля по сути являются единым существенным недостатков. За 11, 5 месяцев эксплуатации с дата по дата автомобиль находился в ремонте без возможности его использования 2, 5 месяца, при этом Автомобиль был неисправен более 4, 5 месяцев, т.к. 2 месяца Истец эксплуатировал неисправный Автомобиль в ожидании гарантийной запчасти.

Кроме того, уполномоченными организациями при оформлении заказ-нарядов и актов выполненных работ неоднократно и грубо нарушалось право Истца на информацию о производимом гарантийном ремонте, не выдавались заказ-наряды. Согласно ст.12 Закона, само по себе нарушение права на информацию дополнительно является основанием для Истца отказаться от Договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар. Учитывая, что по состоянию на текущую дату стоимость аналогичного автомобиля увеличилась Истец согласно ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя либо вынесения судом решения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с обращением в суд понесены необходимые расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам представленных письменных пояснений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, наименование организации, наименование организации, наименование организации, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств в суд не представили, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио по договору купли-продажи автомобиля N17-10918СДГ от дата, заключенного с наименование организации, приобрела автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет - черный сапфир металлик, идентификационный номер (VIN): VIN-код, стоимость товара составила сумма Продавцом предоставлена гарантия качества товара на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований п.п.5.2.4-5.2.7 Договора. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара - дата

дата истец обратилась в наименование организации по причине диагностика х/ч, осмотр накладки задней левой двери.

наименование организации составлен заказ- наряд от дата, согласно которому произведена замена накладки заднего порога.

Как следует из объяснений стороны истца транспортное средство выдано дата.

дата. Истец обратился к наименование организации по причине: дребезг на торпеде салона за центральным монитором, замена ключа зажигания.

дата в адрес наименование организации для замены ключа зажигания направлена копия паспорта владельца.

дата в адрес владельца автомобиля направлена телеграмма об окончании ремонта.

дата автомобиль получен владельцем.

дата истец обратилась к наименование организации по причине: диагностика PDC, осмотр накладки порога задней правой двери.

наименование организации составлен заказ-наряд от дата, согласно которому выполнена проверка автомобиля (с диагностической системой), система парковки работает в штатном режиме, актуальные ошибки отсутствуют. Произведено снятие и установка/замена накладки порога правой задней двери.

дата истец обратился к наименование организации по причине: изначально отказал передний правый крайний датчик парковки (при отсутствии препятствия показывал его наличие), в настоящий момент система отказала полностью, не включается даже принудительно с кнопки, при этом выдает сообщение на щитке приборов и головном устройстве.

Согласно акту приема работ и товаров от дата наименование организации выполнена проверка автомобиля, снятие и установка/замена одного правого переднего внешнего датчика парковки.

дата истец обратился к наименование организации по причине: отклеилась планка накладки порога водительской двери.

Согласно акту приема работ и товаров от дата наименование организации произведено снятие и установка/замена защитной накладки порога левой передней двери.

дата владелец автомобиля обратился к наименование организации по причине: отказа системы парковки.

дата в адрес истца направлена телеграмма об окончании дата ремонтных работ.

Согласно акту приемки работ от дата наименование организации выполнена проверка автомобиля, функционирования сигнализации аварийного сближения при парковке, снятие и установка/замена левого заднего ультразвукового датчика.

дата владелец автомобиля обратился к наименование организации по причине: периодически происходит ложное срабатывание датчиков парковки при отсутствии препятствия (как передних, так и задних), а иногда система наоборот перестает видеть препятствия, если даже подъехать к ним вплотную. На момент обращения дефект не проявляется. На накладке переднего правого порога самопроизвольно начала болтаться хромированная полоса. При смене картинок на экране головного устройства появляется светлая полоса (в момент переключения) и со временем ее размеры увеличиваются.

дата в адрес истца направлена телеграмма о выполнении работ по диагностике автомобиля дата препятствий к эксплуатации не имеется.

дата в адрес наименование организации истцом направлено требование, согласно которому дата истцу сообщили о выполнении обновления программного обеспечения, о заказе необходимых для ремонта запасных частей, планируемых сроках поставки. Истец просит устранить производственные недостатки и не беспокоить рассылкой телеграмм с указанием промежуточных этапов устранения производственных недостатков.

дата автомобиль выдан владельцу, при этом как следует из объяснений стороны истца качеством, объемом, сроками ремонта не удовлетворены, заявленные недостатки не устранены, появились повторно, автомобиль получен по требованию наименование организации.

дата ответчиком наименование организации получена претензия истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи N17-10 918СГД от дата, возврате оплаченных денежных средств в размере сумма, выплате разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и указанного в договоре купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки за 3 дня просрочки выполнения ремонта.

В ответе от дата на которую ответчиком предложено истцу предоставить автомобиль на проверку качества.

Согласно акту проверки качества автомобиля от дата система парковки работает корректно согласно штатному алгоритму при сравнении с аналогичным тестовым автомобилем. Провели диагностику ISTA. Неисправность отсутствует. Информационный дисплей работает корректно при сравнении с аналогичным тестовым автомобилем. Провели диагностику ISTA. Неисправность отсутствует. Зафиксировано не полное прилегание хромированной накладки к пластиковой накладки переднего и заднего правого порожка дверей автомобиля.

Определением суда от дата по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам представленного заключения эксперта N2-3359/20 от дата в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска при осмотре дата имеются следующие неисправности: системы помощи при парковке - ультразвуковой датчик задний левый внешний, хромированных накладок переднего правого и заднего правого порогов. Неисправность информационного дисплея не установлена. Выявленные неисправности относятся к производственным. На исследуемых несправных комплектующих изделиях отсутствуют повреждения имеющие эксплуатационный характер. Выявленные неисправности не могут быть результатом некачественных ремонтных воздействий либо иных воздействий. Выявленные неисправности являются устранимыми.

В данном заключении исследовались следующие неисправные комплектующие изделия: ультразвуковом датчике парковки заднем левом наружном (является одним из элементов системы РDC), накладки порога переднего правого, накладки порога заднего правого. Перечисленные комплектующие изделия являются одними их множества комплектующих изделий, поставляемых для производства автомобиля. Следовательно, указать какие именно нарушения были допущены изготовителем при производстве автомобиля эксперт не может, т.к. выявленные неисправности были допущены при производстве конкретных комплектующих изделий.

Неисправные детали подлежат замене. У официального дилера полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - сумма; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - сумма По среднерыночным ценам полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - сумма, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - сумма

Также в ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт фио, который выводы данного экспертного заключения подтвердил.

Суд, оценив представленное экспертное заключение и показания эксперта, признал их допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, т.е. экспертное заключение является ясным и полным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суду также представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, экспертное заключение подтверждается иными исследованными судом доказательствами по делу. Оснований сомневаться в представленном заключении, показаниях эксперта у суда также не имелось.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 18, 20, 23 Закона РФ "О защите права потребителей", пп. "в, г, д" п. 13, п. 38 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости автомобиля, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что недостатки автомобиля носят производственный характер, доказательства продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками в материалы дела также не представлены.

При этом суд обратил внимание на то, что само по себе наличие в автомобиле недостатка "системы помощи при парковке - ультразвуковой датчик задний левый внешний, хромированных накладок переднего правого и заднего правого порогов" не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный недостаток не относится.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленные недостатки спорного автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что эти недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется. Проявлявшиеся недостатки устранялись по требованию истицы в процессе гарантийного ремонта, а истица после проведения ремонта забирала автомобиль без претензий к качеству выполненных работ и эксплуатировала его.

В этой связи, суд верно указал, что истицей не представлено доказательств того, что в спорном автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истицы на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя. В автомобиле отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно, заказы-наряды, не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие в спорном автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего его эксплуатации, истицей не представлено.

В соответствии с положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 1, 12 ГК РФ, суд верно установил, что истица воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истицы были исполнены официальным дилером, что подтверждается заказами-нарядами на выполнение ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела.

С учетом п. 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно установил, что несмотря на невозможность использования спорного автомобиля в течение более 30 дней в период второго гарантийного года, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, отремонтировав автомобиль, истица выбрала и реализовала свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

При этом, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

В этой связи, Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также, о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Вышеуказанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от дата N 5-КГ15-6 и от дата N 18-В11-112.

При таких обстоятельствах, на основании оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, истица всеми своими действиями демонстрировала, что ею осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля, и, несмотря на невозможность использования товара во втором году гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, с таким способом защиты своего права соглашалась.

Так, после проведенных гарантийных ремонтов начиная с дата, истица забирала автомобиль из сервисной организации, продолжая эксплуатировать его, с претензией к ответчику о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств обратилась дата.

Эти факты сами по себе свидетельствуют об отсутствии у истицы намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства.

Таким образом, истица реализовала свое право на бесплатный ремонт, поскольку, после произведенного ремонта в вышеназванный период вновь эксплуатировала автомобиль, сдавала его для ремонта в рамках гарантийных обязательств.

Что касается невозможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение второго года гарантийного срока, то выявленные недостатки были устранены путем ремонта, и тем самым, истица осуществила выбранный ею способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

С учетом положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ, суд верно указал, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с обнаружением в товаре недостатка истица осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у нее информации о периодах и сроках ремонта ее автомобиля избрала такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истице, замечаний со стороны истицы по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных и неустранимых недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат.

В связи с этим, использование истицей иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, о чем истицей заявлен настоящий иск, является неправомерным.

При этом, суд принял во внимание, что какие-либо существенные недостатки в спорном автомобиле на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в автомобиле имелся существенный недостаток, что подтверждено экспертизой - нарушение системы помощи при парковке, а также доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил сведения о нарушении продавцом срока устранения недостатка товара (замены ключа зажигания) на 47 дней и неприменение положений ст. 18 Закона о Защите прав потребителя, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, нормы действующего законодательства применены судом верно, а обстоятельства, на которые указывает истец, направлены на переоценку доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи