Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40278/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

восстановить наименование организации срок для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем истца наименование организации по доверенности фио на указанное решение подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам в связи с несвоевременным получением судебного решения.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца наименование организации.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Сведения о направлении копии решения в адрес истца наименование организации в материалах дела отсутствуют.

Восстанавливая наименование организации срок для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен представителем истца по уважительной причине.

Учитывая, что решение суда было постановлено дата в отсутствие представителя истца наименование организации, изготовлено в окончательной форме дата, при этом, сведения о направлении копии решения в адрес истца наименование организации или получения копии решения представителем истца в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении представителю истца срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Довод частной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для восстановления представителю истца срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку суд правомерно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, исходя из того, что представитель истца наименование организации участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, копия решения суда по данному делу в адрес истца не направлялась, в связи с чем, наименование организации пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по уважительной причине.

Доводы, изложенные в частной жалобе о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, объективно не подтверждаются, опровергаются материалами дела, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: