Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2179/20 по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2179/20 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора строительства бани, компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора строительства бани; взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы в размере сумма; денежных средств в размере сумма в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей; сумма в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что дата между ним и наименование организации был заключён договор N 01760, по которому подрядчик обязался осуществить строительство готовой перевозной бани из строганного профилированного бруса 150x150 мм, размером 7x2, 3 м, выполненные в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении. Стоимость перевозной бани составила сумма Денежные средства в указанном размере истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 259 от дата. После получения бани и её осмотра истцом были обнаружены многочисленные недостатки изделия, свидетельствующие о его ненадлежащем качестве и не соответствии требованиям технических условий, предоставляемых на продукцию подрядчиком. Привезённая баня имела не полную комплектацию, установленную приложением к договору. Было обнаружено несовпадение размера помещений: вместо заявленных размеров 3x2x2 м. в наличии было 2.6x2.2x2 м, то есть баня короче на 20 см. Мебель выполнена некачественно. В углах бани стыки профилированного бруса имеют просветы от деформации. На брусе, используемом для строительства, имеется плесень, двери установлены не по размеру, обвязка бани сделана некачественно, шпунтованная доска не по размеру и не плотно уложена, дверные коробки и окна обналичены вагонкой, а должны быть наличниками. В парной прогибаются половые доски, отсутствует полная комплектация дымохода. Изготовленная продукция имеет неправильную конфигурацию, пиломатериал во многих местах почернел от неправильного хранения, имеются большие зазоры между досками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу был доставлен товар, не отвечающий требованиям по качеству. фио неоднократно обращался к ответчику с просьбами об устранении указанных недостатков, а также с требованием о предоставлении полной комплектации товара. С целью проверки качества сборки перевозной бани между истцом и наименование организации был заключён договор N Э-3110-19 от дата, в соответствии с которым было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы N 091119-77 от дата. Экспертом установлено некачественное выполнение ремонтно-отделочных работ, нарушение требований нормативно-технической документации, нарушение условий договора N 0760 от дата. дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение 10 (десяти) дней. дата указанная претензия прибыла в место вручения. Однако до настоящего момента недостатки ответчиком не устранены, работы не выполнены.

Требование о безвозмездном устранении имеющихся недостатков было предъявлено истцом дата (прибытие претензии в место вручения), следовательно, просрочка удовлетворения его требования на момент подачи иска на дата составляет 60 дней. Неустойка составляет 204 000*3%* 60 дней = сумма

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать обратно уплаченные денежные средства.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценил в сумме сумма

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данный спор уже был разрешен.

Представитель истца - фио по доверенности в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу возражал, указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на наименование организации, истцом представлено заключение о наличии недостатков в бане.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-897/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33-53161/19, фио отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании денежных средств уплаченные им по договору в размере сумма, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом из указанного судебного постановления следует, что истец в обоснование указанных требований ссылался на то, что дата между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство готовой перевозной бани из строганного профилированного бруса. Истцом была оплачена стоимость бани в размере сумма, однако свои обязательства по договору ответчиком выполнены не были, баня была доставлена истцу не в полной комплектации, размеры помещений в ней не совпадали с установленными договором, мебель выполнена не качественно, в углах бани стыки профилированного бруса имеют просветы от деформации, на брусе имеется плесень, двери установлены не по размеру, обвязка бани сделана некачественно, шпунтованная доска не по размеру и не плотно уложена, дверные коробки и окна обналичены вагонкой, а должны быть наличниками, в парной прогибаются половые доски, отсутствует полная комплектация дымохода, а также в доставленной бане имеется много других недостатков, в связи с чем, истец обращался к ответчику с требованиями об их устранении, но недостатки до настоящего времени устранены ответчиком не были, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Тогда как суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что дата между наименование организации (подрядчик) и фио (заказчик) был заключен договор N 01760. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить строительство готовой перевозной бани из строганного профилированного бруса 150*150мм, размером 7*2, 3м, выполненные в соответствии с техническим описанием, планами, экскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении N 1. В силу п. 3.1 договора стоимость перевозной бани определяется договорной ценой и составляет сумма. Сумма в размере сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 259 от дата (л.д. 18). Согласно акта сдачи - приемки объекта по договору N 01760 от дата, подписанному истцом и ответчиком, подрядчик выполнил все виды по построенному объекту согласно договора. Заказчик принял объект перевозную баню и претензий не имеет. Как следует из данного акта, при приемке объекта недостатки обнаружены не были. В свою очередь, кем-либо из участников процесса в порядке досудебного урегулирования спора, либо уже в ходе судебного разбирательства, строительно-техническая экспертиза, которая бы определилакачество и объем выполненных строительно-технических работ, не проводилась, ходатайства перед судом о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялись, при этом от проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком неполно и некачественно, при этом исходя из представленного ответчиком акта сдачи - приемки объекта следует, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Прекращая производство по настоящему спору по исковым требованиям фио по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в настоящем споре истец заявлял аналогичные требования о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора строительства бани; взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей; сумма в счёт компенсации морального вреда по тем же основаниям, с тем же участием лиц, что и при разрешении спора вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования истца, изложенные в настоящем иске, тождественны по своему предмету и основанию, разрешенным вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, спор рассмотрен между теми же сторонами, в связи с чем, определение суда от дата о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы истца со ссылкой на представленное внесудебное заключение строительно-технической экспертизы N 091119-77 от дата, выполненное по заказу наименование организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ является новым доказательством, а не иным основанием иска.

Указание в жалобе на гарантийный срок на приобретенную по договору баню также не является основанием для иного иска при указанных истцом обстоятельствах в поданном исковом заявлении по настоящему спору.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и, тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, частная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи