Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-40381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-7440/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио, апелляционному представлению с дополнениями Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, водитель фио, являющаяся работником наименование организации, управляла рейсовым автобусом ЛИАЗ, совершила наезд на бордюрный камень и резкое торможение, в результате чего произошло падение фио в салоне автобуса, от чего фио получил телесные повреждения, причинившие ему, согласно заключению эксперта N 360-19 от дата, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на представителя в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца и о частичной отмене которого просит Хорошевский межрайонный прокурор адрес, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Хорошевский межрайонный прокурор адрес ссылается на то обстоятельство, что фио, являющаяся работником наименование организации, управлявшая рейсовым автобусом ЛИАЗ в момент падения истца, не была привлечена к участию в деле, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлеченной к участию в деле фио, чьи права и обязанности затрагиваются при принятии решения по настоящему делу.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Также данным определением фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец фио и его представитель фио - заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их размер не доказанным.

Третье лицо фио - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их завышенными.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, - при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебной коллегией установлено, что дата по адресу: адрес, водитель фио, являющаяся работником наименование организации, управляла рейсовым автобусом ЛИАЗ, совершила наезд на бордюрный камень и резкое торможение, в результате чего произошло падение фио в салоне автобуса, в связи с чем, фио получил телесные повреждения, причинившие ему, согласно заключению эксперта N 360-19 от дата, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В действиях водителя ответчика наименование организации отсутствует нарушение ПДД РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях фио нарушений ПДД РФ.

Тем не менее, со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждении наличия вины фио в получении телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, с ответчика - собственника транспортного средства и работодателя фио - в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненного истцу вреда - тяжкий вред здоровью, длительности лечения, возраста истца на дату произошедшего - 67 лет, отсутствия вины работника ответчика в причинении вреда здоровью, обстоятельства, при которых причинен вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая является разумной, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь ввиду, что согласно ч. 2 ст. 98 ГПЕ РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от 5.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя заявление истца, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Тем не менее, при определении суммы возмещения расходов коллегия учитывает, что заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной им работы, учитывая, что требования истца заявлены материального характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия также обращает внимание, что размер вознаграждения по договору услуг определяется по согласию сторон, тогда как возмещение судебных расходов не зависит от условий договора, стороной которого ответчик не является. Отнесение судебных расходов на проигравшую сторону имеет компенсационную направленность и определяется судом по вышеперечисленным критериям.

Также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска фио

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: