Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Родионова А.А. и Кравченко Н.Ф.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г, которым постановлено:

"Признать недействительными договор купли-продажи ? доли квартиры от 21 ноября 2012 г. и договор купли-продажи ? доли квартиры от 25 декабря 2012 г. заключенные между Родионовым А.А. и Кравченко Н.Ф.

Взыскать в равных долях с Родионова А.А, Кравченко Н.Ф. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Родионову А.А, Кравченко Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 21 ноября 2012 г. и признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 25 декабря 2012 г, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком Родионовым А.А. был заключен кредитный договор N ИК200012/00054, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5.000.000, 00 руб. сроком на 72 месяца для приобретения в собственность ? доли квартиры по адресу: адрес, а также проведения ее капитального ремонта, восстановления и благоустройства. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов явилась ипотека в силу закона, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра 25.12.2012. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. с ответчика Родионова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2016 в размере 3.168.212, 50 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2016 решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов и по которому возбуждено исполнительное производство. Были проведены торги 30.10.2019. Однако 28.11.2019 истец из решения Пресненского районного суда г. Москвы узнал, что 21.11.2012 и 25.12.2012 заключены договоры купли-продажи долей квартиры, которые являются недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Родионов А.А, Кравченко Н.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили участие своих представителей, которые возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Кравченко Н.Ф, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика Родионова А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 19.12.2012 между истцом и ответчиком Родионовым А.А. был заключен кредитный договор N ИК200012/00054, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5000000 руб. сроком на 72 месяца для приобретения в собственность ? доли квартиры по адресу: адрес, а также проведения ее капитального ремонта, восстановления и благоустройства. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов явилась ипотека в силу закона, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра 25.12.2012, что также подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру, предоставленными из Управления Росреестра по г. Москве.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, Родионов А.А, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал неоднократные нарушения по Кредитному договору в части соблюдения размера ежемесячных платежей и сроков их осуществления.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 с ответчика Родионова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2016 в размере 3168212, 50 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру N 32, общей площадью 31, 8 кв.м, жилой площадью 21, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности Родионову А.А, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 5737024 руб.

28.11.2016 решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение однокомнатную квартиру N 32, общей площадью 31, 8 кв.м, жилой площадью 21, 5 кв.м, расположенную по адресу г. Москва, Калошин пер, д.6, стр.1, принадлежащую на праве собственности Родионову А.А. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8818480 руб. В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве 22.06.2018 возбудил исполнительное производство N 77035/18/67769291-ИП.

В рамках исполнительного производства N 44818/18/77035-ИП судебным приставом-исполнителем 09.07.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Москва, Калошин пер, д.6, стр.1, кв. 32.

19.09.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФСПП России по Москве, имущество - жилое помещение однокомнатная квартира N32 общей площадью 31, 8 кв. м, жилой площадью 21, 5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Калошин пер, д.6, стр.1, кв. 32, передана в ТУ Росимущество в г. Москве на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона.

03.11.2019 заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ТУ Росимущество и ООО "Инвеста".

Как указывает истец, при рассмотрении другого дела в суде ему стало известно о заключении договоров купли-продажи долей в отношении спорной квартиры.

Так, в материалы дела предоставлен договор купли-продажи ? доли квартиры от 21.11.2012, заключенный между ответчиком Родионовым А.А. и ответчиком Кравченко Н.Ф, в соответствии с которым ответчик Родионов А.А. передал в собственность ответчику Кравченко Н.Ф. ? доли квартиры по адресу: адрес.

22.11.2012 между сторонами данного договора подписан акт приема-передачи квартиры.

25.12.2012 между ответчиком Родионовым А.А. и ответчиком Кравченко Н.Ф. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: адрес.

25.12.2012 между сторонами данного договора подписан акт приема-передачи квартиры.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.Ф. к Родионову А.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности отказано. Решение обжаловано и не вступило в законную силу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку переход права собственности по указанным договорам купли-продажи в установленном порядке не зарегистрирован в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, при этом в указанных договорах отсутствует указание на наличие обременения в отношении указанной квартиры в виде залога. Кроме того, судом было учтено, что в настоящем случае имеет место быть запрет на совершении сделок в отношении всей квартиры.

Доводы представителей ответчиков, о том, что поскольку в материалы дела не представлен оригинал закладной, требования истца не законны, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку право истца на обращение заложенного имущества в счет погашения имеющейся задолженности перед банком, было подтверждено вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Родионова А.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения представителя ответчика Кравченко Н.Ф. - фио, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из протокола судебного заседания от 20 июля 2020 г, фио, представляющая интересы Кравченко Н.Ф, непосредственно участвовала в судебном заседании. При этом сама Кравченко Н.Ф. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о подлоге доказательств (в частности, речь идёт о закладной, представленной со стороны банка), также отклоняются судебной коллегией, поскольку установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В то же время, заявление представителя ответчика о подлоге закладной было разрешено судом после удаления в совещательную комнату при постановке оспариваемого решения, в котором суд указал, по каким основаниям он отклонил заявление ответчика.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Кравченко Н.Ф. об исследовании доказательств, представленных в материалы дела истцом в ходе судебного заседания 20 июля 2020 года, то судебная коллегия в настоящем случае не усматривает каких-либо нарушений прав ответчиков, допущенных со стороны суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих расхождение экземпляров документов, представленных истцом суду и ответчиками, последними представлено не было, при этом представителем ответчика данное ходатайство было заявлено в конце судебного заседания, что свидетельствует о фактическом злоупотреблении представителем ответчика своими процессуальными правами, направленном на затягивание судебного разбирательства. При этом исследование материалов дела и представленных доказательств проводилось судом на соответствующей стадии судебного процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки ответчика Родионова А.А. на то, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 20 февраля 2020 года, при этом данное судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика Родионова и представителя ответчика Кравченко Н.Ф. - фио, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2020 г. не проводилось судебное заседание, ни основное, ни предварительное, по настоящему делу, на 20 февраля 2020 г. было назначено собеседование сторон у судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает ведение протокола судебного заседания при проведении собеседования судьи со сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы Родионова А.А, а также доводы апелляционной жалобы ответчика Кравченко Н.Ф. (апелляционная жалоба которой дословно повторяет по своему содержанию апелляционную жалобу ответчика Родионова А.А.) не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют доводы и позицию ответчиков, занимаемые ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, фактически направлены на голословное оспаривание выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Родионова А.А. и Кравченко Н.Ф. - без удовлетворения.