Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1550/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по просроченным процентам сумма, неустойку по просроченной ссуде сумма, неустойку по просроченным процентам сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Никулинский районный суд адрес с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор N 455094/15 от дата на сумму сумма, сумма с процентной ставкой 25% годовых. Срок кредитования до дата Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь в том числе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств невозможности явки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 455094/15 на сумму сумма, сумма с процентной ставкой 25% годовых. Срок кредитования до дата

Банк выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика указанные денежные средства. фио же неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету клиента, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, в том числе:

- задолженность по просроченной ссуде - сумма

- задолженность по просроченным процентам - сумма

- неустойка по просроченной ссуде - сумма

- неустойка по просроченным процентам - сумма

- штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фио существенно нарушила условия кредитного договора, по требованию Банка не погашая задолженность и не уплачивая проценты по кредитному договору, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу истца сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио в своих возражениях на исковое заявление, приобщенных в судебном заседании дата, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с нее задолженности по кредитному договору (л. д. 59 - 64).

Между тем, суд первой инстанции заявление ответчика о применении срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно применения срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили принял решение об удовлетворении исковых требований, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Обращаясь с настоящим иском, истец наименование организации представил суду копию кредитного договора N 455094/15 от дата, из п. 2 которого следует, что дата возврата кредита дата включительно. В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится по графику ежемесячными платежами в размере сумма.

Таким образом, о нарушенном праве кредитор узнал с момента наступления срока внесения очередного платежа.

Исковое заявление направлено истцом почтой в адрес Никулинского районного суда адрес дата (л. д. 56), следовательно, три года, предшествующих подаче иска в суд, исчисляются с дата. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца наименование организации подлежала взысканию задолженность по кредитному договору N 455094/15 от дата только за период с дата по дата, в размере сумма, а именно:

- задолженность по основному долгу (по просроченной ссуде) за период с дата(дата первого платежа) по дата в размере сумма (л. д. 27 - 28), - задолженность по просроченным процентам за период с дата по дата в размере сумма (л. д. 27 - 28), - неустойка по основному долгу (по просроченной ссуде) за период с дата по дата в размере сумма

- неустойка по просроченным процентам за период с дата по дата в размере сумма

- штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком фио было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, с учетом применения срока исковой давности и уменьшения размеров основной задолженности и процентов, считает возможным, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскать неустойку по основному долгу (по просроченной ссуде) в размере сумма, неустойку по просроченным процентам в размере сумма, а также штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата составит сумма 23 коп, из которых задолженность по основному долгу (по просроченной ссуде)- сумма, неустойка по основному долгу (по просроченной ссуде) в размере сумма, неустойка по просроченным процентам в размере сумма, а также штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

При этом вопреки доводам ответчика копия искового заявления с приложениями была направлена истцом наименование организации дата заказным письмом в адрес ответчика фио (л. д. 54 - 55) по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодателем не установлено требование об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска, кроме того судебная коллегия указывает, что представленные истцом документы в виде надлежащим образом заверенных копий отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора документов у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика фио о применении двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства в виде процентов по просроченной задолженности и неустойки, не состоятельны.

Правовая природа процентов за пользованием займом, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий кредитного договора (25 % годовых), установлена ст. 809 ГК РФ, которые подлежат начислению на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату его фактического возврата, а, следовательно, данные проценты являются не мерой гражданско - правовой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, а платой за пользование заемными средствами, на основании ст. 809 ГК РФ.

Мера ответственности (неустойка) за невозврат суммы кредита и процентов, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, установлена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, доводы ответчика фио о наличии двух мер ответственности по договору являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите.

Вопреки доводам ответчика фио, представленное в материалы гражданского дела платежное поручение с электронной отметкой банка о выполнении платежа содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере сумма в счет уплаты государственной пошлины для обращения в суд истца наименование организации с вышеуказанным иском к ответчику фио, а потому является надлежащим подтверждением оплаты государственной пошлины (л. д. 7)

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда от дата подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, неустойку по просроченным процентам в размере сумма штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: