Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кабановой Н.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено

исковые требования Кабановой Н *** В *** к Авиакомпании ООО "Ай-Флай" о признании акта об отказе как пассажиру в перевозке как незаконно вынесенный и нарушающий права как пассажира воздушного судна - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Кабанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Авиакомпании ООО "Ай-Флай" с учетом уточнений, просила суд, признать акт об отказе пассажиру в перевозке по причине нарушения правил поведения пассажиров при предполетном облуживании и на борту воздушных судов ООО "АЙ ФЛАЙ" от 26 сентября 2019 года, заверенный командиром Бабаян А.Г, незаконно вынесенным и нарушающим ее права, как пассажира воздушного судна.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чернышова А.А. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом ; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Кабанова Н.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что с ее стороны нарушения обеспеченного порядка при предполетного облуживания и на борту воздушного судна допущено не было.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен, направил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 784, 793 ГК РФ, ст.ст. 58, 83, 87, 107, 113 ВК РФ, Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, Правилами поведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденными Приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104, ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2019 года Кабанова Н.В. заключила договор *** с ООО "Лагуна" (Турагент), предметом которого являлось приобретение туристического продукта, в рамках которого был приобретен билет на рейс *** по маршруту Жуковский - Санья от 26 сентября 2019 года, выполняемый ООО "Ай-Флай".

В день вылета 26 сентября 2019 года вышеуказанный рейс был задержан первоначально из-за долгого ожидания на посадку прошедшей регистрацию пассажирки Кабановой Н.В. в последующем в связи с вынужденным отстранением ее от полета по требованию командира ВС (о чем имеется отметка в Задании на полет ***).

Согласно акту об отказе пассажиру в перевозке по причине нарушения Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ООО "Ай-Флай", составленного 26 сентября 2019 года старшим бортпроводником Кодинцевой А.В, командиром воздушного судна Бабаян А.Г, в присутствии старшего бортпроводника Чорный Е.В, бортпроводника Федоровой Л.П, старшего ООП аэропорта Агане В. 26 сентября 2019 во время посадки на рейс *** по маршруту Жуковский-Санья на борт воздушного судна поднялась пассажирка Кабанова Н.В. с открытой банкой пива в руке и с признаками алкогольного опьянения; на просьбу старшего бортпроводника сдать бутылку, ответила отказом и сразу вступила в конфликт с бортпроводниками, после чего пассажирка прошла в салон самолета, где сразу вступила в конфликт с соседями по креслу, а также периодически оскорбляла бортпроводников; пассажиры, сидевшие рядом с ней, попросили оградить их от пьяной пассажирки; на помощь бортпроводника в размещении и повторной просьбе сдать жидкость в открытой таре отреагировала остро.

В связи с этим, на основании доклада старшего бортпроводника экипажа, в целях соблюдения норм авиационной безопасности командиром воздушного судна Бабаян А.Г. было принято решение о расторжении договора перевозки и отказе пассажиру - Кабановой Н.В. в перевозке на воздушном судне, совершающем рейс *** от 26 сентября 2019 года, следующем по маршруту "Жуковский - Санья", поскольку пассажир своими действиями нарушил Правила поведения на борту воздушного судна, создав угрозу безопасности полета воздушного судна, угрозу жизни и здоровью других лиц, нарушив общественный порядок.

Р азрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия ответчика по снятию с рейса опасного пассажира, носили правомерный характер, направленный на соблюдение одного из основополагающих принципов авиаперевозки - обеспечение безопасности перелетов, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования. Суд первой инстанции отметил, что оспариваемый истицей акт об отказе пассажиру в перевозке по причине нарушения "Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ООО "Ай-Флай" от 26 сентября 2019 года является локальным актом авиакомпании и носит информационный характер, поскольку содержит только сведения об установленных в ходе данного факта обстоятельствах, не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, обеспеченных мерами государственного принуждения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из существа апелляционной жалобы следует, что оспаривая выводы суда, заявитель вновь ссылается на свое несогласие с актом по основаниям, которые заявлялись суду первой инстанции, однако, судебная коллегия с выводами суда в такой части соглашается и не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств в силу следующего.

В соответствии с п. 4 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно Правилам поведения пассажиров во время предполетного обслуживания и на борту воздушного судна ООО "Ай-Флай", утвержденных 06 декабря 2017 года пассажирам на борту ВС запрещается: употреблять алкогольные напитки, кроме тех, которые были предложены на борту воздушного судна.

В соответствии с Правилами поведения на борту ООО "Ай-Флай" предусмотрены санкции, применяемые к нарушителям правил поведения на борту ВС: применение мер принуждения к пассажиру, отказывающемуся выполнять требования командира воздушного судна; высадка пассажира - нарушителя Правил поведения с борта воздушного судна в ближайшем пункте его посадки, а в случае совершения вынужденной посадки.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнут договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнением пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 ВК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственно угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжением командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передает их правоохранительным органам.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что обстоятельства, описанные в акте об отказе пассажиру в перевозке по причине нарушения правил поведения пассажиров при предполетном облуживании и на борту воздушных судов ООО "АЙ ФЛАЙ" от 26 сентября 2019 года, являются недостоверными, действия ответчика по расторжению договора перевозки с истцом на основании п. п. 1, 2, 6 п. 1 ст. 107 ВК РФ являются неправомерными.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод об отсутствии со стороны иных пассажиров устных замечаний истцу опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснительной запиской от 26 сентября 2019 года КВС Бабаян А.Г.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение процессуальных ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: