Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4089/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3576/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору новации - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о понуждении заключить дополнительно соглашение к договору новации, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор новации векселей N N от дата, согласно которому ответчик передал истцу для новации двадцать четыре простых процентных векселя наименование организации общей номинальной стоимостью сумма, что подтверждается актом приема-передачи векселей N 1 от дата к Договору новации. В соответствии с п. 1.2. Договора новации Истцом осуществлена новация вышеуказанных векселей путем выдачи ответчику новых двадцати простых процентных векселей от дата, общей номинальной стоимостью сумма с процентной ставкой восемь процентов, подлежащих оплате по предъявлении, но не ранее дата. В силу п. 1.2.4. Договора новации векселедержателем новых простых процентных векселей от дата является ответчик. При заключении Договора новации истец, руководствуясь положением п. 5 ст. 10 ГК РФ, действовал разумно и добросовестно, однако в силу положений налогового законодательства был обязан понести дополнительную уплату налога на прибыль и пени. Настоящим истец полагает законными и обоснованными требования о понуждении заключить дополнительно соглашение к договору новации об изменении стоимости вексельных обязательств, указанных в п. 1.2. Договора новации, уменьшив их пропорционально сумме уплаченных налогов и пени, с сумма до сумма Вместе с тем, стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, в связи с чем истец просит обязать фио заключить дополнительное соглашение к Договору новации векселей N N от дата, которым изменить стоимость вексельных обязательств по двадцати простым процентным векселям от дата, указав их общую сумму в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, пояснив, что у наименование организации отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 1 ст. 451 ГК РФ, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ответчик также просит обратить внимание на то, что предъявление наименование организации искового заявления дата, то есть незадолго до наступления срока предъявления векселей к оплате (дата), возможно квалифицировать в качестве формы злоупотребления процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), поскольку до рассмотрения настоящего спора по существу фио ограничен в предъявлении указанных в договоре векселей к оплате.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство уплатить по векселю может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в п. 35 вышеуказанного Постановления разъяснено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательства могут быть прекращены новацией. Следовательно, вексельное обязательство может быть прекращено новацией и выдачей новых векселей на согласованных сторонами условиях.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о его замене может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ13-70, при применении положений об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд определяет наличие такого изменения, время наступления, возможность его предвидеть при заключении договора.

По делу установлено, что 01.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор новации векселей N N от 01.07.2019 года, согласно которому ответчик передал истцу для новации двадцать четыре простых процентных векселя наименование организации общей номинальной стоимостью сумма, а именно: серии В N 0002 от 16.11.2010, серии В N 0005 от 18.11.2010, серии В N 0006 от 19.11.2020, серии В N 0009 от 22.11.2010, серии В N 0011 от 23.11.2010, серии В N 0012 от 23.11.2010, серии В N 0015 от 10.12.2010, серии В N 0016 от 14.04.2011, серии В N 0017 от 14.04.2011, серии В N 0018 от 14.04.2011, серии В N 0019 от 15.04.2011, серии В N 0020 от 15.04.2011, серии В N 0023 от 16.05.2011, серии В N 0024 от 16.05.2011, серии В N 0026 от 17.05.2011, серии В N 0027 от 17.05.2011, серии В N 0029 от 19.08.2011, серии В N 0034 от 24.08.2011, серии В N 0037 от 24.08.2011, серии В N 0039 от 31.08.2011, серии В N 0043 от 31.08.2011, серии В N 0046 от 09.11.2011, серии В N 0051 от 21.12.2012, серии В N 0059 от 21.12.2012.

Передача ответчиком истцу для новации вышеуказанных двадцати четырех собственных простых процентных векселей подтверждается актом приема-передачи векселей N 1 от дата к Договору новации.

Согласно п. 1.1.2. Договора новации общая номинальная стоимость вышеуказанных двадцати четырех простых процентных векселей составляет сумма

В соответствии с п. 1.2. Договора новации истцом осуществлена новация вышеуказанных векселей путем выдачи ответчику новых двадцати простых процентных векселей от дата, общей номинальной стоимостью сумма с процентной ставкой восемь процентов, подлежащих оплате по предъявлении, но не ранее дата, а именно: серии В N 01/19, серии В N 02/19, серии В N 03/19, серии В N 04/19, серии В N 05/19, серии В N 06/19, серии В N 07/19, серии В N 08/19, серии В N 09/19, серии В N 10/19, серии В N 11/19, серии В N 12/19, серии В N 13/19, серии В N 14/19, серии В N 15/19, серии В N 16/19, серии В N 17/19, серии В N 18/19, серии В N 19/19, серии В N 20/19.

В силу п. 1.2.4. Договора новации векселедержателем новых простых процентных векселей от дата является ответчик.

Передача истцом ответчику указанных двадцати новых простых процентных векселей от дата подтверждается Актом приема-передачи векселей N 2 от дата к Договору новации.

Истец и ответчик, руководствуясь положениями ст. 414 ГК РФ, осуществили новацию вексельного обязательства в новое вексельное обязательство и определили, на каких условиях они согласны прекратить существующее ранее вексельное обязательство.

Поскольку существующее ранее обязательство изменено и не погашено истцом, в том числе не погашены проценты, начисляемые на суммы векселей, истцом осуществлено внесение изменений в налоговую декларацию общества за 2017, датаг. в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ.

Уплаты истцом налога на прибыль, уплачиваемая в федеральный и региональный бюджеты за 2017, 2018, 2019 гг. подтверждается платежными поручениями N 66 от дата на сумму сумма, N 67 от дата на сумму сумма, N 68 от дата на сумму сумма, N 70 от дата на сумму сумма, N 71 от дата на сумму сумма, N 72 от дата на сумму сумма

Кроме того, истцом в федеральный и региональный бюджеты уплачены пени по налогу на прибыль за 2017 и 2018 гг, что подтверждается платежными поручениями N 73 от дата на сумму сумма, N 74 от дата на сумму сумма, сумма, N 75 от дата на сумму сумма, N 76 от дата на сумму сумма

Таким образом, истцом в общей сумме были уплачены денежные средства в размере сумма, из которых сумма - налог на прибыль, сумма - пени по налогу на прибыль.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.2. Договора новации векселей N N от дата условия договора являются бесспорными и могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон, при этом, у наименование организации отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 1 ст. 451 ГК РФ, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, уплата наименование организации налога на прибыль и пени в общей сумме сумма не может относиться к существенно изменившимся обстоятельствам по смыслу п. 2 ст. 452 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление наименование организации фактические направлено на изменение условий п. 1.2. договора новации векселей N N от дата

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда полностью соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уплатил налог на прибыль в двойном размере, не относятся к существенным изменениям обстоятельств, поскольку обязанность уплаты налога предусмотрена налоговым законодательством, а потому при заключении договора новации истец мог предвидеть о наступлении данных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы судом при принятии решения и дана надлежащая оценка, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: