Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-411228/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (далее - "Продавец") и фио (далее - "Истец") был заключен договор купли-продажи N ДгПрАвт-06/077030 автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код (далее - "Автомобиль"), за Автомобиль была уплачена сумма в размере сумма, Автомобиль был передан Истцу по акту приема-передачи от дата Гарантия на автомобиль установлена на период 24 месяца без ограничения пробега. Импортером Автомобиля в соответствии с ПТС является наименование организации.

Во время эксплуатации своего автомобиля истец обнаружил следующий недостаток "при включении задней передачи картинка на мониторе с задней камеры синего цвета". дата Истец передал уполномоченной организации адрес для устранения недостатка. При этом в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой недостаток должен был быть устранен в течение 45 дней, с даты его заявления требования потребителя о его устранении, однако до дата данный недостаток не был устранен. Таким образом, в Автомобиле имеется существенный недостаток по признаку несоразмерности затрат времени, необходимых для его устранения, в связи с чем, у Истца имеется право на расторжение Договора и возврата уплаченных за Автомобиль денежных средств. Истец обратился с соответствующей претензией к Ответчику дата, т.е. на дату предъявления претензии срок устранения данного недостатка составил 70 дней. Согласно прайс-листа, полученного с официального сайта в сети "Интернет" www.bmw.ru/myconfig/hln8c6c5, розничная цена сопоставимого автомобиля марка автомобиля составляет сумма, в связи с чем, разница между, ценой, уплаченной Истцом по Договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет сумма и подлежит уплате Истцу. Истец приобрёл Автомобиль с использованием кредитных средств по договору N 165045R/6/17 от дата с наименование организации. В соответствии с графиком платежей, содержащимся в этом договоре, Истец выплатил наименование организации в счет уплаты процентов данному кредитному договору сумма, что подтверждается графиком платежей.

Истец просил взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную за автомобиль по договору денежную сумму в размере сумма; разницу между ценой Автомобиля по Договору и ценой Автомобиля на текущую дату в размере сумма; проценты по кредиту в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу победителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации по доверенности Казбекова и представителя наименование организации по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 20, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от дата N 924, пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио по договору купли-продажи NДгПрАвт-06/-77030 приобрел Автомобиль, срок гарантии на который был установлен с дата по 24.07.19г.

дата, при пробеге 146 982 км. фио обратился в дилерский центр с жалобой на работу монитора при включении задней камеры, а также на неисправность амортизаторов. (Заказ-наряд 03134308-1)

дата в Автомобиле истца была проведена диагностика камеры заднего вида, заменены задние амортизаторы, заменены передние упорные тяги.

В этом же день фио забрал автомобиль, продолжил его эксплуатацию.

Срок нахождения Автомобиля в ремонте составил 1 день.

дата, при пробеге 152 570 км. фио обратился в дилерский центр с жалобой на работу монитора при включении задней камеры, стук задней полки, гул при движении. (Заказ-наряд 03134308-2)

дата в Автомобиле истца были проведены работы по ремонту задней полки и ремонту ходовой части.

дата в Автомобиле была произведена пробная установка провода камеры заднего вида.

В этот же день, дата фио, представителем фио, Автомобиль был получен из ремонта, эксплуатация Автомобиля была продолжена.

Срок нахождения в ремонте по устранению недостатка камеры заднего вида составил 1 день.

дата, при пробеге 155 764 км, Автомобиль был принят в ремонт для замены головного устройства мультимедиа. При этом был оформлен заказ на головное устройство.

дата ремонт Автомобиля по устранению неисправности камеры заднего вида был завершен, о чем представитель фио был дата уведомлен по телефону.

дата фио забирать свой исправный Автомобиль отказался, посчитав, что при устранении недостатка камеры заднего вида, был нарушен 45 - дневный срок ремонта.

дата, наименование организации в ответ на требование фио от дата, сообщило, что заявленный им недостаток в автомобиле марка автомобиля VIN: VIN-код был устранён в установленные законом сроки. Таким образом, недостаток не является существенными по признаку несоразмерности затрат времени, необходимом для его устранения. В настоящий момент автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код исправен и находится в дилерском центре наименование организации.

Поскольку при ремонте Автомобиля истца дата, дата, а также с дата по дата на устранение недостатка камеры заднего вида было затрачено в общей сложности 31 день, никаких сроков устранения недостатка, предусмотренных Законом, нарушено не было.

Доводы истца о том, что, по его мнению, начало срока устранения недостатка должно исчисляться с дата, то есть с момента его обращения с требованием об устранении различных недостатков, признаны судом необоснованными. Так, ремонт камеры заднего вида Автомобиля, то есть устранение недостатка, после выдачи Автомобиля с дата по дата, не производился по причинам его активной эксплуатации истцом в указанный период. Ремонт Автомобиля принятого по заказ-наряду от 10.07.19г. был закончен дата, а его дальнейшее нахождение в дилерском центре связано исключительно с нежеланием истцом по различным причинам забирать свой Автомобиль. Кроме этого, при сдаче Автомобиля в ремонт с истцом были согласованы условия по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту на СТОА исполнителя.

Так, в соответствии с п. 3.4. Правил оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту на СТОА исполнителя, в случае, если на момент оформления Заказ-наряда на СТОА Исполнителя отсутствуют Запасные части, использование которых необходимо для выполнения Работ, заявленных Клиентом, течение установленных сроков выполнения работ приостанавливается до даты поступления соответствующих запасных частей на склад исполнителя (в случае оформления Заказа на поставку необходимых запасных частей).

Поскольку на время отсутствия головного устройства мультимедиа, то есть с 10.07.19г. по 07.08.19г, сроки выполнения работ по согласованию с истцом были приостановлены, установленный законом 45-дневный срок выполнения работ нарушен не был.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно установил, что предусмотренный законом срок устранения недостатка нарушен не был, а также никакие сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" не начинали течь.

Кроме этого, по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы могут быть признанными законными только тогда, когда выявление недостатка сопровождается требованием о возврате уплаченной суммы.

При этом потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара.

Указанные требования являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Поэтому, суд верно указал, что после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 ФЗ "О защите прав потребителей", невозможно, исходя из толкования данной нормы.

Заявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец мог в случае неудовлетворения его требований об устранении недостатков.

В то время как недостатки автомобиля устранены, такого права у истца не возникло.

То есть, суд обоснованно указал, что обратившись с требованием об устранении недостатка дата, право на заявление альтернативного требования о замене товара по поводу этого же недостатка истец утратил.

Из этого следует, что исковые требования фио предъявил в отношении технически исправного транспортного средства, что противоречит закону, поскольку предъявить требование, указанное в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатка.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что "суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю".

Указанное разъяснение Верховного Суда РФ определяет, что покупатель вправе по своему выбору воспользоваться лишь одним из предусмотренных законом способом защиты нарушенного права в случае продажи товара ненадлежащего качества, а именно (применительно к требованиям Истца) либо потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, либо потребовать расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе по своему выбору предъявить только одно из предусмотренных законом требований. Закон о защите прав потребителей (ст. 18) и гражданское законодательство (ст.ст. 475 и 503 ГК РФ) не предусматривают право покупателя требовать защиты одного нарушенного права двумя взаимоисключающими способами.

Суд верно указал, что поведение истца в части приема Автомобиля после ремонта 04.06.19г. и 26.06.19г. и его длительной дальнейшей эксплуатации, свидетельствует о том, что истец воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" своим правом безвозмездного устранения недостатков товара. Это право им было реализовано в полном объёме. Все сроки устранения недостатков были соблюдены, о чем свидетельствует подпись истца в представленных Актах выдачи Автомобиля.

Требования истца о взыскании процентов по кредитному договору также признаны судом необоснованными, поскольку, в соответствии с п. 6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность по возмещению процентов по договору потребительского кредита возложена исключительно на Продавца Автомобиля.

Учитывая, что ответчик, наименование организации продавцом Автомобиля не являлось, основания для предъявления каких-либо требований к наименование организации, как к продавцу, отсутствуют.

Установив, что со стороны ответчика нарушений ФЗ "О защите прав потребителей", в том числе, нарушений сроков устранения недостатков, заявленных в иске, судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, и производных от основного требований о взыскании разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль находился на ремонте более 45 жней, вследствие чего, истец был вправе реализовать свое право на замену товара, коллегией проверен. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: