Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-411256/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N10 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой и страховой стаж фио период работы с 01.07.2000 г. по 31.07.2000 г. и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом данного периода трудовой деятельности с 01 марта 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды ее трудовой деятельности с 2000 по 2002 годы, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с расчетным периодом заработной платы с октября по декабрь 2001 года, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что является получателем страховой пенсии по старости, с расчетом назначенной пенсии не согласна, так как при ее назначении не был учтен период ее работы с 2000 г. по 2002 г, период, который взят ответчиком для расчета среднемесячной заработной платы, считает не выгодным, так как она получала существенно большую заработную плату с сентября по декабрь 2001 года.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата фио назначена трудовая пенсия в соответствии со ст. ст. 7, 14 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно справке о стаже истцу при назначении трудовой пенсии по старости включены периоды работы: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Период работы с дата по 31.07.200 не учтен в стаж при назначении пенсии в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов.

Согласно трудовой книжке истца фио дата была принята на работу в НИИИ глазных болезней МЗ СССР на должность врача-офтальмолога физиотерапевтического кабинета, с дата переведена на должность врача-физиотерапевта физиотерапевтического кабинета, уволена дата.

В система государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована дата.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица периоды работы истца за 2000 г. отражены в полном объеме, сведения об отпуске без сохранения заработной платы за указанный период отсутствуют, однако сведения об уплате страховых взносов за июль 2000 г. не отражены.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в чем ей было отказано.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 555, действовавших до дата, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1015, действующих с дата

Удовлетворяя исковые требования о включении в общий трудовой и страховой стаж истца период работы с дата по 31.07.2000 и обязании произвести перерасчет пенсии с дата, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N9-П, разъяснений, содержащихся в 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией судами прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что в данный период времени истец работала в должности врача-физиотерапевта физиотерапевтического кабинета НИИИ глазных болезней МЗ СССР, у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении спорного периода работы в трудовой стаж истца, поскольку сведения о работе истца в спорный период содержатся в трудовой книжке, обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе, права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом, кроме того, факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке о работе, подтвержденной совокупностью других письменных доказательств, не может служить основанием для ограничения прав истца на пенсионное обеспечение с учетом спорного периода работы.

Решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется, оснований для выхода за пределов доводов апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая требования об обязании ответчика включить в трудовой стаж периоды работы с дата по дата и с дата по дата, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные периоды работы учтены при назначении истцу трудовой пенсии по старости, что отражено в данных о стаже.

Положения статьи 30 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до дата пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Из пункта 2 статьи 30 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзац седьмой пункта 3 и абзац четвертый пункта 4 статьи 30 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В абзаце десятом пункта 3 статьи 30 данного Закона установлено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1, 2.

Судом установлено, что при расчете среднемесячного заработка истца пенсионным органом взят период за 2000 - 2001 годы, отношение среднемесячного заработка истца к средней месячной заработной плате по Российской Федерации составило 1, 735, при установленном ограничении 1, 2.

При таких данных суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести перерасчет пенсии по старости с учетом заработной платы за период с октября по декабрь 2000 г.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: