Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-411293/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определений об исправлении описок в решении суда от дата, дата, которым постановлено:

в удовлетворении первоначальных исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования N 6807W/046/4003086/8 от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается полисом КАСКО N 6807W/046/4003086/8 от дата. Согласно условиям договора, автомобиль истца застрахован ответчиком по риску ущерб и хищение на сумму сумма Срок действия договора был предусмотрен сторонами с дата по 19.02.109. Истцом по договору была полностью оплачена страховая премия в размере сумма дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки Форд Фокус, г.р.н. У533НА197, под управлением фио ДТП произошло по вине истца, в результате нарушения им п.п.8.3. ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако дата в выплате было отказано по причине нарушения п.3.5.3 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем повреждения в результате использования застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров без письменного согласия страховщика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к наименование организации, согласно заключения N 18/9647 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его естественного износа составляет сумма, стоимость экспертизы составила сумма

наименование организации обратилось в суд со встречным исковым заявлением к фио, в котором просило признать недействительным договор страхования N 6807W/046/4003086/8 от дата.

Требования мотивированы тем, что договор страхования N 6807W/046/4003086/8 от дата был заключен сторонами на условии Правил страхования средств наземного транспорта от дата, которые являются неотъемлемым приложением к полису. Из п.3.5 и 3.5.3 Правил страхования следует, что не являются страховыми случаями и покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни, здоровью застрахованных лиц, если они произошли в результате использования застрахованного транспортного средства в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению или для коммерческой перевозки пассажиров без письменного согласия страховщика. фио условия договора принял, договор подписал, при этом согласно информации на официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, имеется разрешение на использование транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, в качестве такси, что противоречит договору страхования КАСКО N 6807W/046/4003086/8 от дата.

фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях, в котором указал, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, так как фио использовал транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, что не предусмотрено договором страхования. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего фио на праве собственности автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается полисом КАСКО N 6807W/046/4003086/8.

Исходя из содержания договора следует, что автомобиль истца застрахован ответчиком по риску "ущерб" и "хищение" на сумму сумма Срок действия договора был предусмотрен сторонами с дата по дата. Размер страховой премии составляет сумма

дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки Форд Фокус, г.р.н. У533НА197, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако дата в выплате было отказано по причине использования застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров, что не предусмотрено договором страхования без согласия страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к наименование организации, согласно выводам заключения N 18/9647 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, без учета его естественного износа составляет сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п.3.5 и 3.5.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом N 523 от дата наименование организации, не являются страховыми случаями и покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, причинению вреда, жизни, здоровью застрахованных лиц, если они произошли в результате использования застрахованного ТС в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению или для коммерческой перевозки пассажиров без письменного согласия страховщика.

В силу 8.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом N 523 от дата наименование организации, страхователь письменно должен уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 166, 929, 942, 943, 944, 959 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом N 523 от дата наименование организации и, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что фио на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования средств наземного транспорта в адрес страховщика не направлял, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось, после заключения договора страхования, об условиях которого относительно использования автомобиля в качестве такси он был уведомлен, передал транспортное средство иному лицу для использования именно в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставил, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, то суд также отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг.

Разрешая встречные исковые требования суд исходил из того, что фио нарушил условия договора страхования N 6807W/046/4003086/8 от дата, а именно: п. 3.5.3 Правил страхования, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признал недействительным договор страхования N 6807W/046/4003086/8 от дата.

При этом суд не согласился с доводом фио о том, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси было получено им в период действия договора страхования, так как разрешение было получено дата, а договор страхования заключен дата.

Таким образом, суд учел факт того, что ответчик не обращался к истцу с заявлением об изменении условий договора, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не может служить доказательством фактического использования автомобиля в качестве такси, отклоняются судебной коллегией, поскольку использование транспортного средства при наличии действующего разрешения и неизвещение страховщика о нем, само по себе свидетельствует о нарушении условий договора страхования.

Кроме того, согласно сведениям из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, на автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, выдано разрешение N 203306 на бланке серии фио N 196026 наименование организации сроком действия до дата, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия - дата, истцу уже было выдано разрешение на использование транспортного средства в качестве такси.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем наименование организации была представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой фио с дата был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств". дата наименование организации прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, то есть, после произошедшего ДТП, в котором было повреждено транспортное средство.

С учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13, судебная коллегия приняла выписку из ЕГРИП, как дополнительное доказательство, поскольку обстоятельства, которые ей подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленной в суде апелляционной инстанции представителем наименование организации выписке из ЕГРИП - фио с дата по дата был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств". Соответственно, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на дату заключения договора в момент подачи искового заявления в суд первой инстанции, а также на дату заключения договора добровольного страхования дата и в момент дорожно-транспортного происшествия дата фио осуществлял предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности "аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств", при этом, имел действующее разрешение N203306 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя фио по доверенности фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определений об исправлении описок в решении суда от дата, дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: