Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-411349/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио об установлении фактов, имеющих юридическое значение - оставить без рассмотрения, разъяснив его право обратиться в порядке искового производства в суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, просит установить место жительства фио; установить факт постоянного проживания на законном основании фио на территории адрес в период с дата по настоящее время.

Определением Головинского районного суда адрес от дата заявление фио об установлении фактов, имеющих юридическое значение - оставить без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда от дата, фио подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В заседание апелляционной инстанции фио доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя поданное заявление без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве на социальные льготы.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку целью подачи заявления является получение мер социальной поддержки, то судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве соглашается и считает, что судом поданное заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку никаких имеющих значение для дела правовых обстоятельств не содержат.

Вынесенное определение права фио на судебную защиту не нарушает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: