Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-411354/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на предъявление иска в суд в соответствии с правилами о подсудности спора, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты по договору займа, пени на сумму основного долга, просроченные проценты по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, д. 17, кв. 29, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере сумма

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ и исходил из того, что адрес ответчика не относится к адрес районного суда адрес, при этом, не относится к адрес районного суда адрес ни адрес места жительства истца, ни место заключения и исполнения договора, ни адрес места нахождения объекта недвижимости, являющегося предметом залога, принимая во внимание, что определение сторонами подсудности спора Головинскому районному суду адрес ничем не мотивировано, пришел к выводу о том, что определение сторонами договора подсудности спора Головинскому районному суду адрес в силу своей произвольности носит характер злоупотребления процессуальным правом, что не может быть положено в основу изменения установленной законом территориальной подсудности, при этом, истцу разъяснено право на предъявление с искового заявления в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор займа.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по договору (заключение, изменение, исполнение, нарушение, расторжение, признание недействительным и иные споры), которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров, а в случае неурегулирования в процессе переговоров спорных вопросов - в Головинском районном суде адрес.

Также, дата между фио и фио заключен договор ипотеки.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора стороны пришли к соглашению, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Головинском районном суде адрес.

При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности, содержащееся в договоре, заключенном сторонами до подачи в суд искового заявления, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что договоры займа и ипотеки были заключены между сторонами до подачи искового заявления в суд, указанное соглашение о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд с соблюдением правил подсудности, у суда не имелось.

То обстоятельство, что между сторонами произвольно избран Головинский районный суд адрес в качестве суда, рассматривающего споры, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность возникших у них споров.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления с разъяснением истцу права на предъявление иска в соответствии с правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Головинском районном суде адрес.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Головинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес дата об исправлении описки, отменить.

Возвратить материал в Головинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья: