Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411727/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 055-028-922 49 от дата, заключенный между фио и наименование организации (сейчас наименование организации), а также заявление.

Обязать наименование организации передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду РФ по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма

В удовлетворении требований о передаче инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, комиссии банка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (ранее наименование организации) о признании договора об обязательном пенсионном страховании между пенсионным фондом и застрахованным лицом N 055-028-922 49 от дата и заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного Фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, от дата недействительными, обязании в срок 30 дней со дня получения решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании между пенсионным фондом и застрахованным лицом N 055-028-922 49 от дата недействительным, передать предыдущему страховщику Пенсионному Фонду РФ средства пенсионных накоплений на формирование накопительной части пенсии истца, определенные в порядке п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а именно сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (поступившую от предыдущего страховщика) в размере сумма, сумму инвестиционного дохода (поступившую от предыдущего страховщика) в размере сумма, сумму инвестиционного дохода за 2018 и дата в размере сумма, сумму утраченного инвестиционного дохода в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, комиссию за оплату стоимости проведения судебной эксперты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истцу стало известно о том, что его пенсионные накопления переданы из ПФР в наименование организации на основании заявления о переходе из ПФР в НПФ от дата N 087-333-1192 182 и договора об обязательном пенсионном страховании от дата N 055-028-922 49. С дата правопреемником наименование организации являлось наименование организации. С дата наименование организации изменило наименование на наименование организации. При этом, истец указывает, что никаких договоров не заключал, документы не подписывал, подписи в договоре истцу не принадлежат.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации (ранее наименование организации, правопреемник наименование организации) в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ Пенсионного Фонда РФ по адрес и адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда РФ в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отмене которого в части просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица ПФРФ по доверенности фио, представителя третьего лица ГУ Пенсионного Фонда РФ по адрес и адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата от имени фио и наименование организации заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 055-028-922 49.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность наименование организации прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с дата являлось наименование организации, деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С дата правопреемником наименование организации является наименование организации, соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к наименование организации. При этом в настоящее время название Фонда переименовано на наименование организации, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным фондом и застрахованным лицом, судом дата назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата подписи от имени фио в разделе X "Заключительные положения" и разделе IX "реквизиты и подписи сторон" договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N 055-028-922 49 от дата, заключенного между наименование организации и фио, выполнена не истцом, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход в наименование организации и перевод средств пенсионных накоплений, тогда как согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 154, 160, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 36.6, 36.7, 36.11 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", ст. ст. 59, 60, 98 ГПК РФ и, установив, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, с учетом выводов заключения ООО СТЭНО по результатам судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно признал недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 055-028-922 49 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, равно как на переход из Пенсионного фонда РФ в наименование организации и перевод средств пенсионных накоплений.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельств дела, заключении проведенной по делу судебной экспертизы, оценив которое, суд указал, что данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что средства пенсионных накоплений истца поступили в наименование организации, суд первой инстанции обязал его правопреемника - наименование организации передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений фио, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда.

При этом, суд в удовлетворении требований о передаче ответчиком утраченного инвестиционного дохода отказал, указав, что поскольку инвестиционный доход ответчику не переводился, денежными средствами ответчик не владел и не распоряжался, в связи с чем, данную сумму не может возвратить как неполученное по сделке.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда в случае признания договора недействительным, при этом факт причинения физических или нравственных страданий не подтвержден какими-либо доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложения обязанности на наименование организации по передаче средств пенсионных накоплений с процентами и средствами, направленными на формирование собственных средств фонда, а также в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, отказа во взыскании компенсации морального вреда, оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного инвестиционного дохода.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Тем не менее, при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой его части, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде утраченного инвестиционного дохода при досрочном переводе пенсионных накоплений в размере сумма суд отказал правомерно, указав, что инвестиционный доход ответчику не переводился, денежными средствами ответчик не владел и не распоряжался, в связи с чем, данную сумму ответчик не может возвратить как неполученное по сделке, получение такого дохода истцом не доказано. Кроме того, п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" определяет перечень и срок передачи денежных средств, подлежащих возврату в случае признании сделки недействительной. Перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании инвестиционного дохода, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае признания договора с Фондом недействительным наименование организации обязано вернуть на счет истца в ПФ РФ доход, полученный от инвестирования средств пенсионных накоплений из резерва фонда, в связи с тем, что договор с предыдущим страховщиком считается заключенным на прежних условиях, а Фонд в свою очередь перечисляет предыдущему страховщику средства, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица за период аккумулирования средств в Фонде. Таким образом, передача инвестиционного дохода средств пенсионных накоплений, зачисленного в резерв предыдущего страховщика при досрочном переходе застрахованного лица в другой фонд, не предусмотрена законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: