Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-411736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио и по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым исковые требования адрес "ВСК" удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N У-19-35128/5010-004 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу фио неустойки, размер неустойки снижен до сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-19-35128/5010-004 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от дата Истец считает, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, истец полагает, что сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель адрес "ВСК" по доверенности фио и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в части размера взысканной с адрес "ВСК" неустойки не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио дата принял решение NУ-19-35128/5010-004 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу фио неустойки в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного ее транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Н071ААВ136, в результате ДТП произошедшего дата

дата фио обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании актов осмотра транспортного средства, дата страхователь выплатил фио страховое возмещение в размере сумма, а также величину УТС в размере сумма, расходы в размере сумма

дата фио обратилась к истцу с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также взыскании расходов, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере сумма

дата адрес "ВСК" отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем фио дата повторно обратилась в адрес "ВСК".

Решением Коминтерновского районного суда адрес от дата с адрес "ВСК" в пользу фио взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойка за период с дата по дата, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Данное решение вступило в законную силу дата

дата истец произвел выплату денежных средств в пользу фио в размере сумма

дата фио направила в адрес "ВСК" претензию о выплате неустойки за период с дата по дата в размере сумма, на что дата истец направил ей отказ в удовлетворении требований.

дата фио предъявила в адрес "ВСК" претензию о выплате неустойки за период с дата по дата в размере сумма, которую истец оставил без рассмотрения, в связи с чем, она обратилась к финансовому уполномоченному.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца, поскольку снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в данном споре такие основания для снижения неустойки имеются, так как ответственность является чрезмерной. В связи с чем, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с адрес "ВСК" в пользу фио, до сумма

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с дата по дата (331дн.), суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с адрес "ВСК" в пользу фио неустойку, при этом, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до сумма

Однако, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к адрес "ВСК" мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Кроме того, судом также не учтено, что решением суда от дата с адрес "ВСК" в пользу фио взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Всего по решению суда с адрес "ВСК" в пользу фио взыскана сумма в размере сумма, которая была перечислена фио дата

При определении размера подлежащей взысканию с адрес "ВСК" неустойки, судом первой инстанции в должной мере не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, возникшему спору о праве, что привело ко взысканию с адрес "ВСК" неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное и, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с адрес "ВСК", руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес "ВСК" неустойки до сумма, в связи с чем решение финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение данной статьи возможно только в исключительных случаях, при этом, адрес "ВСК" доказательств исключительности и несоразмерности не представило, кроме того, адрес "ВСК" злоупотребляет своими правами, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств у заявителя не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы фио судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - изменить в части размера взысканной с адрес "ВСК" в пользу фио неустойки.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования адрес "ВСК" - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата N У-19-35128/5010-004 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес "ВСК" - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя адрес "ВСК" по доверенности фио и третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: