Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411762/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований фио, фио о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма - по сумма в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере сумма - по сумма в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, в равных долях в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма - по сумма в пользу каждого, сумму издержек за оказание нотариальных услуг по подготовке и выдаче доверенности на представителя в размере сумма - по сумма в пользу каждого, сумму издержек за почтовые отправления в размере сумма - по сумма в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве NПут-2(кв)-2/9/1(2), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) монолитный индивидуальный 6-ти секционный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, жилой адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта надвижимости застройщик обязался передать истцам объект надвижимости - жилое помещение, условный номер:273, назначение: квартира, этаж расположения 9, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь 67, 00 кв.м. В соответствии с условиями договора участники оплатили цену договора в размере сумма Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее дата. Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был. Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, ответ на которую получен не был.

Истцы фио, фио и их представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию 25-ти этажного 6-ти секционного жилого дома, поз. N2, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, жилой адрес, получено застройщиком дата. Ответчик уведомил истцов о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства посредством телефона и смс-информирования, также информация была доведена на официальном сайте застройщика в сети интернет, кроме того, направлена в адрес истцов заказным письмом с уведомлением. дата объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту. Застройщик не уклонялся от передачи квартиры, фактический срок передачи объекта долевого строительства зависел от явки истцов на приемку после уведомления и подписания передаточного акта. Также представитель ответчика просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, в связи с несоразмерностью наступившим последствиям, применив ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истцов фио и фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NПут-2(кв)-2/9/1(2) (л.д.16-37), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.3.1 договора).

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 273, этаж расположения 9, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 67 кв.м, количество комнат 2 (п.3.2 договора).

Объект недвижимости - монолитный индивидуальный 6-ти секционный жилой дом, поз.2; количество этажей 25, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, жилой адрес (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, на момент подписания настоящего договора цена договора составляет сумма

Согласно п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - дата; окончание периода - не позднее дата.

Истцы исполнили обязательства по оплате цены договора в размере сумма в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и отражено в передаточном акте от дата.

дата наименование организации получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-11-13608-2019.

Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора участия в долевом строительстве их не исполнил, что стороной ответчика не оспорено.

дата между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве NПут-2(кв)-2/9/1(2) от дата, согласно которому, на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, N273, этаж 9, общая площадь 65, 60 кв.м, строительный адрес: адрес, адрес, вблизи адрес, жилой адрес.

Как следует из представленных сторонами документов, дополнительных соглашений об изменении сроков не заключалось.

Факт получения претензии от истцов ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В добровольном порядке требование истцов ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства передачи истцам объекта долевого строительства в установленные договором долевого участия сроки.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, в размере сумма (сумма х 201 день х 2 х 1/300 х 7, 75%).

Разрешая спор, суд руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объект долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве N Пут-2(кв)-2/9/1(2) от дата.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав в пользу каждого из истцов с ответчика неустойку за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве N Пут-2(кв)-2/9/1(2) от дата в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма в пользу каждого истца.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, существа заявленных фио и фио исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, требования добросовестности, разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения указанных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходил из того, что из текста представленной истцами доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные расходы не признаны судом судебными издержками.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, судом обоснованно по договору участия в долевом строительстве N Пут-2(кв)-2/9/1(2) от дата за период с дата по дата с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по договору участия в долевом строительстве N Пут-2(кв)-2/9/1(2) от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Признавая требования истцов обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцами своими правами, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве N Пут-2(кв)-2/9/1(2) от дата до сумма в пользу каждого из истцов. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, в связи с несвоевременной передачей ответчиком объектов долевого строительства установлен, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме сумма, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений.

Изменение решения суда в части размера взысканной по договору участия в долевом строительстве N Пут-2(кв)-2/9/1(2) от дата неустойки влечет изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + суммах50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом, в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истцов с ответчика сумм неустойки по договору участия в долевом строительстве N Пут-2(кв)-2/9/1(2) от дата, штрафа, госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио, фио неустойки, штрафа, взысканной с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма в пользу каждого.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: