Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411767/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

восстановить истцу фио процессуальный срок на обжалование решения Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-158/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Представитель истца фио по доверенности фио обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-158/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что решение Головинского районного суда адрес от дата в адрес истца не было направлено, представитель истца смог ознакомиться с материалами дела только дата, кроме того, истцу необходимо было время для анализа сложившейся ситуации и подготовки своей правовой позиции с целью обжалования решения суда.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Сведений о направлении в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании при вынесении решения, или о получении истцом копии решения Головинского районного суда адрес от дата материалы дела не содержат.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции указал, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, пришел к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании дата, в котором было принято решение, в связи с чем, имел возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку доказательств получения истцом копии мотивированного решения в материалах дела не имеется, при этом, не зная содержания мотивированного решения, истец объективно не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, суд правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о дате размещения мотивированного решения суда от дата на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда была направлена представителем истца в адрес суда в течение месяца с даты получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, пропущенный истцом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда был правомерно восстановлен судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было проведено дата, то есть в период продленных указом Мэра ограничений, введенных в связи с угрозой распространения в адрес коронавирусной инфекции, в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав ответчика наименование организации на защиту, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела по указанным основаниям в суд первой инстанции на дату рассмотрения заявления дата от представителя наименование организации в материалы дела не поступало, в связи с чем, судом первой инстанции заявление было рассмотрено в отсутствие представителя наименование организации.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья