Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411794/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к фио о признании договора займа недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью в виду мнимости и притворности, применении последствий недействительной сделки - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил признать недействительной сделку от дата (договор займа), заключенную между фио и фио, с момента ее совершения в связи с ее ничтожностью ввиду ее мнимости и притворности, а также применить последствия недействительности указанной сделки.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и фио была подписана расписка, согласно которой истец якобы взял денежную сумму в долг у ответчика в размере сумма. Однако, на самом деле денежные средства фио не передавал фио Указанная расписка выдана фио, как генеральным директором наименование организации, фио, как руководителю проекта от генерального подрядчика наименование организации, в качестве гарантии выполнения работ, однако, фактически фио никаких денежных средств истцу не передавал, в связи с чем, сделка по займу является мнимой и притворной и не порождает никаких правовых последствий.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что истец денежные средства не получал. Расписка являлась гарантией возврата денежных средств юридическим лицом.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований \отказать по доводам письменного отзыва на иск, письменных пояснений, также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио и фио подписана расписка, из содержания которой буквально следует, что фио (заемщик) получил от фио (займодавец) денежные средства в размере сумма (сумма займа). Также в расписке заемщик подтвердил, что сумма займа будет возвращена им полностью в срок до дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 166, 170, 181 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что договор займа от дата, заключенный между фио и фио, является мнимой или притворной сделкой, и что совершен лишь для вида без намерения создать правовые последствия, не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора стороны имели ввиду иную сделку.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что указанная в расписке сумма займа в действительности им не получена, как не подтвержденные доказательствами.

Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что сумма займа является гарантией исполнения обязательств между юридическими лицами, поскольку в расписке однозначно указано, что заемные обязательства возникли у фио перед фио, а не перед иными лицами или юридическими лицами.

Кроме того, суд отклонил представленное в обоснование иска доказательство недействительности сделки - платежное поручение N 2625 от дата о переводе денежной суммы в размере сумма между наименование организации и наименование организации, поскольку не усмотрел взаимосвязь между расчетами юридических лиц и заключенным между сторонами по делу договором займа.

При этом, суд принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что оспариваемый договор заключен и соответственно начал исполняться дата, о чем истцу должно быть известно с дата, поскольку он является стороной договора и присутствовал при его заключении, при этом, с иском истец обратился в суд дата, то есть с пропуском трёхлетнего срока для обращения в суд.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора займа недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью в виду мнимости и притворности, применении последствий недействительной сделки.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио передал свое право требования по оспариваемой сделке наименование организации на основании договора уступки права требования (цессии) от дата, в связи с чем, суд обязан был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, доказательств, подтверждающих уступку права требования (цессии) фио материалы дела не содержат, при этом, вынесенное по делу решение суда прав и обязанностей наименование организации не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств по расписке от дата в материалы дела не представлено, сделка между сторонами прикрывала сделку между наименование организации, где генеральным директором является фио, и наименование организации по договору подряда на выполнение строительных работ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: