Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-412025/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио - фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации вознаграждение по агентскому договору в размере сумма, в том числе НДС, договорную неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании вознаграждения по агентскому договору в размере сумма, в том числе НДС, договорной неустойки в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что между наименование организации и фио заключен Агентский договор N 38066 от дата, по которому ответчик поручил истцу за вознаграждение осуществить поиск покупателя земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 108. Истцом обязательства по договору исполнены, истцом оказаны услуги по поиску покупателя для фио, представленного ответчику дата на организованном наименование организации показе жилого дома, что подтверждается Просмотровой ведомостью от дата, подписанной фио, покупателем фио и специалистами наименование организации, организовавшими показ. Право собственности фио на проданные фио объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата на основании договора купли-продажи, заключенном между фио и фио дата. В соответствии с условиями агентского договора фио должен был уплатить агентское вознаграждение не позднее момента подписания основного договора отчуждения объекта с покупателем, представленным Агентством, однако фио установленное агентским договором вознаграждение не уплатил, отчет агента и акт об оказанных услугах не подписал, мотивированных возражений не представил. Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит агентское вознаграждение в размере, установленном пунктом 3.1.4. договора, то есть 4%, но не от заявленной стоимости объекта, указанной в договоре в размере сумма, а от цены продажи объекта, указанной в договоре купли-продажи, то есть от сумма, то есть в сумме сумма, в том числе НДС.

Истец также полагает, что в соответствии с договором с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0, 1% от суммы задолженности по оплате агентского вознаграждения, размер которой по заявлению истца от дата составляет сумма за 339 календарных дней просрочки с дата по дата, то есть сумма в день. Также истец просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо финансовый управляющий фио - фио

В заседании судебной коллегии представитель финансового управляющего фио - фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом наименование организации и ответчиком фио заключен Агентский договор N 38066, в соответствии с которым ответчик поручил истцу за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, связанных с поиском физического и/или юридического лица, заинтересованного в приобретении недвижимого имущества, принадлежащего фио на праве собственности и расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 108, состоящего из земельного участка площадью 3951 кв.м и распложённого на нем жилого дома площадью 1268 кв.м с вспомогательными постройками.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора вознаграждение Агентства составляет 4% от заявленной стоимости Объекта, указанной в Приложении N1 к Договору, в том числе НДС, и подлежит оплате не позднее момента подписания основного договора отчуждения Объекта с Покупателем, предоставленным Агентством.

В соответствии с п.3.1.6. агентского договора Продавец обязан подписать отчет Агента и акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от Агентства. По истечении указанного срока при условии неполучения Агентством мотивированных письменных возражений от Продавца, отчет агента и акт об оказанных услугах считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что агентство обязательства по заключенному агентскому договору исполняло надлежащим образом, осуществило фотосъемку объекта, распространило информацию о продаже объекта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Агентства осуществляло показ объекта потенциальным покупателям. дата в присутствии ответчика фио объекты были показаны потенциальному покупателю фио, обратившемуся в Агентство по размещенному на сайте Агентства рекламному объявлению. Данный показ был организован и проведен специалистами наименование организации фио и фио, что подтверждается Просмотровой ведомостью от дата, подписанной участниками осмотра: фио, фио, фио и фио Согласно данной Просмотровой ведомости фио подтвердил факт осмотра объектов, что информацию о них впервые узнал от Агентства, что объекты представлены и показаны ему впервые Агентством, а также что уведомлен о том, что Агентство является лицом, уполномоченным собственником по вопросам их купли-продажи по заключенному договору на оказание риэлтерских услуг, в связи с чем обязался проводить любые мероприятия с собственником объекта по вопросам продажи посредством их предварительного согласования с Агентством и при непосредственном участии Агентства, что подтвердил личной подписью в Просмотровой ведомости от дата. дата сотрудник наименование организации фио повторно организовал и провел показ жилого дома фио сыну фио - фио для осмотра специалистом-строителем, что подтверждается Просмотровой ведомостью от дата, подписанной фио и фио дата сотрудник наименование организации фио в очередной раз организовал осмотр дома и переговоры между фио и фио, что подтверждается Просмотровой ведомостью от дата, подписанной фио, фио и фио После переговоров дата фио сообщил Агентству, что находится в состоянии переговоров с фио по вопросу порядка оплаты за объекты недвижимости по договору купли-продажи.

дата фио заключил с фио договор купли-продажи объекта по цене сумма, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата внесена регистрационная запись.

Таким образом, по мнению истца, ответчик принял исполнение по Договору, заключив договор купли-продажи объектов недвижимости с покупателем, которого нашел и представил ответчику истец дата.

В соответствии с пунктом 3.1.4. агентского договора фио обязался оплатить агентское вознаграждение в размере 4% от заявленной стоимости объектов, которая указана в Приложении N1 к агентскому договору и составляет сумма. Таким образом, сумма агентского вознаграждения составляет сумма.

В соответствии с тем же пунктом 3.1.4. агентского договора Продавец обязан уплатить агентское вознаграждение не позднее дня подписания договора отчуждения объекта с покупателем, представленным ему Агентством. По состоянию на день заключения договора купли-продажи дата сумма агентского вознаграждения составляет сумма (по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дата в размере сумма за сумма).

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика агентское вознаграждение в разумных пределах, то есть 4% от цены продажи объектов недвижимости фио по договору купли-продажи от дата, которая составляет сумма, что составляет сумма, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1.6. агентского договора Продавец обязан подписать отчет Агента и акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от Агентства. По истечении указанного срока при условии неполучения Агентством мотивированных письменных возражений от Продавца, отчет агента и акт об оказанных услугах считаются принятыми.

дата истец направил ответчику требование об оплате оказанных услуг с приложением акта об оказанных услугах, отчета Агентства и счета на оплату. Ответчик отчет Агентства и акт об оказанных услугах не подписал, мотивированное возражение не представил, агентское вознаграждение не оплатил.

В соответствии с пунктом 6.1. агентского договора в случае несвоевременной оплаты Продавцом вознаграждения Агентству, подлежит уплате неустойка в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В исковом заявлении истец просил взыскать договорную неустойку с ответчика в указанном размере.

С учетом приведенных условий договора, истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме сумма согласно представленному расчету, то есть 0, 1% от суммы задолженности по агентскому вознаграждению, которая составляет сумма, что составляет сумма в день, а всего за 339 календарных дней просрочки (с дата по дата).

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-32809/16-44-66 фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен фио Определением Арбитражного суда адрес от дата срок реализации имущества гражданина фио продлен на 4 месяца. Определением Арбитражного суда адрес от дата срок реализации имущества гражданина фио продлена на 6 месяцев.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 393, 781, 1006 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в вышеприведенных размерах. Одновременно, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика фио о том, что спор между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес в рамках конкурсного производства по делу N А40-32809/16-44-66Б в связи с признанием гражданина фио банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку признал неисполненные денежные обязательства ответчика текущими платежами, подлежащими взысканию вне рамок рассмотрения дела о банкротстве физического лица.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 предусмотрено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 63 (ред. от дата) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего принятие ответчиком оказанных истцом услуг в период после объявления фио несостоятельным (банкротом). Все представленные истцом в материалы дела документы подписаны в одностороннем порядке и составлены спустя 8 лет после заключения договора (дата), что не позволяет суду отнести заявленные истцом услуги в качестве оказанных в период после объявления ответчика банкротом. Кроме того, основывая свои исковые требования, стороной истца, помимо общих принципов исполнения обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ), заявлено о наличии правовых оснований для применения положений о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), что следует из содержания искового заявления, в то время как правовая природа неосновательного обогащения в денежном выражении противоречит характеристикам обязательных платежей, отраженным в правовой норме ст. 5 Закона о банкротстве, и во всяком случае не может быть отнесена к текущим платежам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения наименование организации дата с исковым заявлением о взыскании неисполненного денежного обязательства по договору от дата, а также оценивая правовую природу заявленных ко взысканию денежных обязательств, оснований для отнесения задолженности по агентскому договору к текущим платежам у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены постановленного судом решения и вынесении по заявленным требованиям нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: