Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3625/20 по апелляционной жалобе Кочетковой К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г, которым Бабановой А.А. постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кочетковой К.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать с Кочетковой К.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-11891755440 от 04.10.2018 по состоянию на 22.10.2019 в размере 505 367 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 руб. 68 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Кочетковой К.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя тем, что 04.10.2018 ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ответчик заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-11891755440 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 450 000 руб, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 22.10.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 505 367 руб. 94 коп, включающая: просроченный основной долг - 432 515, 54 руб, просроченные проценты - 54 871, 73 руб, неустойку - 17 980, 67 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253, 68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, одновременно с подачей иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кочеткова К.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ответчик заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-11891755440 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 450 000 руб, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем дополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 22.10.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 505 367 руб. 94 коп, включая просроченный основной долг - 432 515, 54 руб, просроченные проценты - 54 871, 73 руб, неустойку - 17 980, 67 руб.

В адрес ответчика 20.09.2019 банком направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из изложенного, районный суд пришёл к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитной банковской карте в размере 505 367 руб. 94 коп, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 руб. 68 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 г. Кочеткова К.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения оспариваемого определения) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Кочетковой К.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту 21.09.2020, было подано до введения в отношении ответчицы процедуры банкротства оно подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кочетковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи