Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-412359/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, включая, сумму просроченной задолженности в размере сумма, проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N 00220/15/00609-14 (после реорганизации договору присвоен N 639/4929-0001734). В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в наименование организации, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, сроком возврата дата под 18, 9% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

дата определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и Сорокиным (после изменения фамилии фио) С.С. был заключен договор потребительского кредита "Кредит наличными" N 00220/15/00609-14 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено погашение задолженности периодическими ежемесячными аннуитетными платежами 03 числа каждого месяца в размере сумма

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых.

В день заключения кредитного договора Сорокиным (после изменения фамилии фио) С.С. подписано заявление на участие в программе коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам наименование организации, плата за страхование по которому составила с дата по дата - сумма, а за в остальной период страхования - сумма в месяц.

Факт получения кредитных денежных средств, что подтверждено выпиской по счету, ответчик не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору фио внес дата в размере сумма После указанной даты ответчик не производил платежей во исполнение предусмотренных этим договором обязанностей по ежемесячному внесению аннуитетных платежей, что привело к начислению Банком договорной неустойки.

дата завершена реорганизация наименование организации в форме присоединения к наименование организации.

Уведомление Банка от дата о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до дата было направлено фио по адресу регистрации его по месту жительства заказным письмом дата, что подтверждается отметкой организацией почтовой связи наименование организации. В досудебном порядке это требование истца ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика фио от исполнения обязанностей по возврату Банку всей суммы основного долга и процентов, начисленных по Кредитному договору по состоянию на дата, с учетом правомерно направленного Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске срока исковой давности, между тем, суд первой инстанции данное заявление при вынесении решения не учел.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимание, поскольку в нарушение требований статей 67, 68, 196 - 198 ГПК РФ в описательной и мотивировочной частях судебного решения по настоящему делу отсутствует оценка письменных объяснений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части периодических платежей по кредитному договору, о применении последствий пропуска которой он заявил в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 199 ГК РФ.

Поскольку кредитным договором была установлена обязанность заемщика по внесению аннуитетных платежей не позднее 3 числа каждого месяца до дня возврата всей суммы кредита дата, при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, приведены правовые позиции о том, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с направлением Банком в адрес фио уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от дата не был изменен срок всех периодических аннуитетных платежей по нему.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в его редакции, действовавшей на дата), подлежащего применению к Кредитному договору в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, следовало, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование приведенной нормы в ее системном единстве с нормами статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, статьи 314 ГК о сроке исполнения обязательства, главы 29 ГК РФ, регулирующей изменение условий договора, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

При этом, предъявление Банком требования о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, неисполненного заемщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 5) в период с дата по дата фио ежемесячно вносил аннуитетные платежи в размере сумма

В период с дата по дата, когда банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, платежей от заемщика не поступало.

В деле также не имеется сведений о погашении ответчиком какой-либо части кредитной задолженности в ходе рассмотрения судами настоящего искового заявления, направленного в суд посредством почтовой связи дата (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности по части аннуитетных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с фио в пользу наименование организации.

Из материалов дела следует, что банк просит взыскать с фио сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма

При этом, истец направлял в адрес ответчика уведомление от дата о досрочном истребовании задолженности, в котором просил в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты, которое осталось без исполнения.

С исковым заявлением в суд банк обратился дата.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежавшим оплате в срок до дата, истек, с учетом положений заключенного между сторонами договора, предусматривающих внесение аннуитетных платежей 03 числа каждого месяца, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору следует исчислять с дата по дата, в связи с чем, за указанный период задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма (суммах38 мес.)+25445, 31руб.), согласно представленного стороной истца графика платежей ответчика по кредитному договору.

Кроме того, при обращении в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и, учитывая сумму задолженности, компенсационный характер неустойки, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, так как указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика фио в пользу банка, составляет сумма, включая сумму задолженности по основному долгу и сумму процентов в общем размере сумма, а также неустойку в размере сумма

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору, то решение суда также подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с ответчика фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: