Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-412400/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5795/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма и госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Каен, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Порш Каен на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису страхования N6002 0712138 в компании истца, в связи с чем наименование организации выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере сумма.

Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в СОАО "ВСК", страховщик виновника выплатил часть суммы ущерба с учетом износа в размере сумма.

наименование организации просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции выступает апелляционная жалоба фио на решение Перовского районного суда адрес от дата.

Ответчик, фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что не имел возможности представить возражения и доказательства по делу, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Также ответчик пояснил, что зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, 327.2 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Каен регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновником в дорожно-транспортного происшествия явился ответчик, нарушивший ПДД.

Автомобиль Порш Каен был застрахован по полису страхования N6002 0712138 у истца.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере сумма

Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0352122702 в СОАО "ВСК", страховщик виновника выплатил истцу часть ущерба с учетом износа в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику, с учетом произведенной СОАО "ВСК" выплаты в в размере сумма, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере в размере сумма (135 047, 01 - 84 900, 00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Вместе с тем, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в материалах дела указан адрес регистрации его мамы, поскольку автомобиль оформлен на его маму. фио зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, Верхняя Красносельская, 10-2-62, с дата, что подтверждается данными его паспорта, копия которого представлена в материалах дела. Ответчик фио указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем не имел возможности заявить ранее ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При принятии данного искового заявления к производству, Перовский районный суд адрес, не выяснил место жительства и регистрации ответчика.

Между тем, согласно материалам дела, фио зарегистрирован по адресу: адрес верхн, д. 10, к. 2, кв. 62, который относится к подсудности Мещанского районного суда адрес.

Таким образом, на момент предъявления иска в Перовский районный суд адрес ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу, который не относится к территориальной подсудности указанного суда.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается что определением районного суда от дата о проведении по настоящему делу подготовки к судебному разбирательству назначен вызов участников процесса на дата в время, определением от дата дело назначено к разбирательству в судебном заседании на дата в время, в дальнейшем разбирательство дела откладывалось на дата на время. Суд рассмотрел дело дата в отсутствии ответчика.

Все извещения в адрес ответчика направлялись по адресу: адрес, на основании сведений о месте проживания ответчика, предоставленных истцом. При этом, сведения об указанном истцом адресе не подтверждены, справка о ДТП представлена истцом в виде копии с нечитаемой информацией о месте жительства виновника ДТП.

Приняв исковое заявление к производству, суд не проверил место жительства ответчика, который длительное время зарегистрирован по адресу: адрес.

Таким образом, ответчик фио не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия, с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу об отмене решения суда, и исходя из того, что поскольку данное дело неподсудно Перовскому районному суду адрес, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, усматривает основания для направления дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Гражданское дело по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, передать для рассмотрения в Мещанский районный суд адрес, по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: