Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-412493/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-2570/2019 по апелляционной жалобе ответчика Быковой И.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ФАСТПЭЙ" - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" задолженность по кредитному договору сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма по ставке 19, 8% годовых за период с дата по дату фактического возврата кредита включительно.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФАСТПЭЙ" обратилось в суд с иском к Быковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-052617 от дата по состоянию на дата в сумме сумма; взыскании с дата и по день фактического возврата кредита процентов за пользование кредитом в размере 19, 8% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Быковой И.В. был заключен кредитный договор N10-052617, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, с установлением срока возврата кредита - дата. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными равными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19, 8 годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом было направлено требование о возврате задолженности. Ответ на требование со стороны заемщика получен не был, задолженность не погашена. На основании договора уступки прав требования N РСБ-05/4 от дата права требования по кредитному договору, заключенному с Быковой И.В, перешли к ООО "ФАСТПЭЙ".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ФАСТПЭЙ" и ответчик Быкова И.В. не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Быкова И.В, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Быкова И.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "ФАСТПЭЙ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, с указанием о взыскании в рамках исполнительного производства с должника суммы долга в размере сумма, распределенной на погашение государственной пошлины и в погашение суммы основного долга.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Быкова И.В. не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочила представлять ее интересы по доверенности Камневу О.А, которая иск не признала, ссылаясь на не уведомление Быковой И.В. о смене кредитора, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных пени.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судебной коллегией установлено, что дата между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Быковой И.В. заключен кредитный договор N 10-052617 по программе "Потребительский кредит". Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком заявления-оферты от дата, а также на условиях, изложенных в ней и на наименование организации.

Согласно условиям договора сумма предоставленного кредита определена в размере сумма, срок кредита с дата по дата, погашение кредита производится 27 числа каждого месяца равными платежами в размере сумма, с суммой последнего платежа в размере сумма, плата за кредит составляет 15, 60% в год, процентная ставка по кредиту - 19, 80% годовых, полная стоимость кредита - 21, 68%.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита и/или уплаты процентов договором установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

дата между цедентом КБ "Русславбанк" (ЗАО) и цессионарием ООО "ФАСТПЭЙ" заключен договор N РСБ-05/4 уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, в том числе к Быковой И.В. по договору N 10-052617 от дата.

дата ООО "ФАСТПЭЙ" направило Быковой И.В. требований о погашении задолженности по кредитному договору N 10-052617 от дата с указанием реквизитов для погашения долга, в котором уведомило заемщика о состоявшейся уступке долга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Быковой И.В. по состоянию на дата составила сумма, состоящая из: суммы просроченного основного долга - сумма, суммы срочных процентов - сумма, суммы просроченных процентов - сумма, штрафных санкций на просроченный основной долг - сумма, штрафных санкций на просроченные проценты - сумма

Довод ответчика о том, что процентная ставка по кредиту составляет 15, 60% в год, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку кредит был предоставлен ответчику с учетом процентной ставки 19, 80% годовых и полной стоимостью кредита - 21, 68%, с чем Быкова И.В. была ознакомлена при подписании заявления-оферты. Именно из указанной процентной ставки был произведен расчет ежемесячных платежей, которые ответчиком уплачивались до дата.

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки (штрафа), необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, суд праве уменьшить неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 0, 50%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый календарный день, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности (в соответствии с приведенным расчетом по состоянию на дата) для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустоек (штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты) до сумма

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и учитывая, что Быковой И.В. нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного и полного возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ФАСТПЭЙ".

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустоек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме сумма, включающая: просроченный основной долг в размере сумма, срочные проценты - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные санкции (неустойка) - сумма

Из заявления представителя ООО "ФАСТПЭЙ" в адрес судебной коллегии следует, что дата судебным приставом-исполнителем по Троицкому адрес по Москве на основании исполнительного листа от дата серии ФС N 030031612 Троицкого районного суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании с Быковой И.В. денежных средств в пользу ООО "ФАСТПЭЙ". В ходе принудительного исполнения судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства в должника взыскана сумма долга в размере сумма, из взысканной суммы засчитано погашение госпошлины в размере сумма, остальные сумма - в погашение долга.

Из представленного ООО "ФАСТПЭЙ" расчета задолженности следует, что поступившая сумма в рамках исполнительного производства в размере сумма направлена на погашение расходов по госпошлине - сумма, на погашение основного долга - сумма

Поскольку после вынесения судом первой инстанции с Быковой И.В. в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства в сумме сумма, которые не были включена в расчет долга на дата, указанная сумма подлежит зачету в порядке исполнения судебного решения. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части апелляционного определения на тот факт, что решение следует считать исполненным в части взыскания с Быковой И.В. в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" денежных средств в сумме сумма в связи с фактическим погашением задолженности ответчиком.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 19, 8 % годовых, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что правила о пропорциональном распределении расходов не применяются при снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ООО "ФАСТПЭЙ" удовлетворить частично.

Взыскать Быковой И.В. в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" задолженность по кредитному договору от дата N 10-052617 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" проценты за пользование кредитом в размере 19, 8% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с дата по дату фактического возврата кредита.

Решение о взыскании с фио в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" суммы в размере сумма считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: