Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412541/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, оплату государственной пошлины сумма

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах", фио, фио о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % процентов от страховой выплаты в размере сумма, пени в размере сумма, взыскать солидарно с фио, фио ущерб, причиненный ДТП, в размере сумма, взыскать солидарно со СПАО "Ингосстрах", фио, фио расходы по составлению калькуляции и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; взыскать солидарно со СПАО "Ингосстрах", фио, фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; взыскать солидарно со СПАО "Ингосстрах", фио, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Тибурон", регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу фио Согласно представленному ответчиком фио полису ОСАГО собственником транспортное средство марка автомобиля Тибурон", регистрационный знак ТС, является ответчик фио На момент ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N101585470. дата страховая наименование организации выдала направление на независимую техническую экспертизу в наименование организации, по результатам которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, размер материального ущерба с учетом износа - сумма Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, получил отказ, с указанием на то, что полис ОСАГО наименование организации на бланке серии ЕЕЕ N2006234199, представленный причинителем вреда фио, оказался недействительным. Впоследствии истцом было установлено по сайту РСА, что собственник автомобиля марка автомобиля Тибурон", г.н. Е106ЕВ799, на дату ДТП имел действующий страховой полис ОСАГО наименование организации серии ЕЕЕ N1025516965, в связи с чем, дата истец повторно обратился в страховую наименование организации, направив претензию о возмещении убытков, однако, на данную претензию был также получен отказ без указания мотивов принятого решения. В ходе рассмотрения дела, дата СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, истец отказался от требования к страховым компаниям по выплате страхового возмещения, но предъявил к СПАО "Ингосстрах" требование о выплате неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ штрафу и неустойке.

Ответчики фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фиоВ, по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомашины марка автомобиля Тибурон", регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, фио был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ, а именно: за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему на праве собственности истцу фио автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N101585470, в связи с чем, фио дата обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" с предоставлением соответствующих документов.

Для определения размера причиненного истцу ущерба СПАО "Ингосстрах" направило истца в наименование организации, за услуги которого истцом было оплачено сумма

По результатам осмотра автомашины истца дата и дата наименование организации составило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая составила сумма, с учетом износа - сумма

В ходе рассмотрения дела данная калькуляция никем не оспаривалась, доказательств причинения истцу ущерба в большем либо меньшем размере суду не представлено.

Вместе с тем, письмом от дата СПАО "Ингосстрах" уведомило фио об отказе в прямом возмещении убытков, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Как усматривается из Извещения о ДТП от дата, водителем фио указан страховщик наименование организации, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 2006234199, однако приказом ФССН NОД-307 от дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между тем, истец фио на основании сведений, размещенных на сайте РСА, самостоятельно установил, что в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при управлении которым фио было совершено ДТП, имеется действующий полис ОСАГО серии ЕЕЕ N1025516965 от дата, выданный в наименование организации, в связи с чем, дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с повторной претензией и требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации расходов на оценку в размере сумма

Письмом от дата СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в пересмотре своей позиции по выплате страхового возмещения.

дата истец обратился в суд с настоящим иском.

дата ответчиком СПАО "Ингосстрах" истцу фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма, включая сумма, потраченные истцом на оценку ущерба, что истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 55, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определением Верховного суда РФ от дата N37-КГ17-7, ст. ст. 88, 96, 98, 100, 196 ГПК РФ и установил, что ответчик СПАО "Ингосстрах" своими конклюдентными действиями признал спорное ДТП страховым случаем, при этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, указав, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, пришел к выводу о взыскании со СПАО "Иногосстрах" в пользу фио штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме до вынесения судебного решения, снизил сумму, подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах" штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, до сумма

При этом, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с дата по дата (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, что соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма

Разрешая исковые требования к ответчикам фио и фио, суд, исходя из того, что размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, а доказательств наличия у виновника ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности на большую сумму в материалах дела не имеется и суду не представлено, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда сверх лимита ответственности страховщика должна быть возложена на ответчика фио на основании ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ, как на непосредственного причинителя вреда, в связи с чем, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (886 687 - 400 000), при этом, оснований для возложения солидарной ответственности также и на собственника транспортного средства фио суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд, установив, что истец понес расходы на юридические услуги на сумму сумма по договору N19.7-ЮР от дата, заключенному с наименование организации, взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенных обязательств, не могут повлечь изменение решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" несвоевременно исполнены обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также наличия заявления представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом, учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом неустойки и штрафа, поскольку, по мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательств, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом размером судебных расходов на оплату юридических услуг, также не являются основанием для изменения состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N19.7-ЮР от дата, заключенный между фио и наименование организации, предметом которого являлось оказание юридической помощи с целью получения страхового возмещения по ДТП, а также квитанция, подтверждающая оплату по договору в размере сумма

Учитывая, что факт несения истцом фио расходов по оплате юридических услуг документально подтвержден и сведений об иной сумме расходов по оплате юридических услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков СПАО "Ингосстрах" и фио обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере сумма, исходя из разумных пределов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: