Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Иванищевой Н.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020г, которым постановлено: Исковые требования Окороковой И*** А*** к Иванищевой Н*** И*** о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Окороковой И*** А*** сведения, распространенные Иванищевой Н*** И*** под псевдонимом "***" в сети Интернет на канале "YouTube" 22 августа 2019 года.

Обязать Иванищеву Н*** И*** удалить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в сети Интернет на канале "YouTube" выпуск видеоблога от 22 августа 2019 года.

Обязать Иванищеву Н*** И*** опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь и достоинство Окороковой И*** А***, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Взыскать с Иванищевой Н*** И*** в пользу Окороковой И*** А*** компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Окороковой И.А. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Окорокова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Иванищевой Н.И. и просила признать распространенные ответчиком Иванищевой Н.И. под псевдонимом "***" сведения в интернете в период времени с 22.08.2019г. по 02.12.2019г. оскорбительными, не соответствующие действительности, порочащими ее честь, достоинство и доброе имя; удалить в интернете на канале www.Youtube.com выпуск видеоблогов в период времени с 22.07.2019г. по 02.12.2019г, где ответчик порочит ее имя, а также обязать ответчика выпустить опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведения опровержения до пользователей сети "Интернет"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причинного морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик в своих эфирах в интернете на канале www.Youtube.com порочит честь и достоинство истца, а именно в эфирах "***", "***", "***", "***" распространяет в сети Интернет сведения об истце порочащего характера, не соответствующие действительности, в результате чего были нарушены нематериальные блага истца. Учитывая, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, умаляет личные нематериальные блага гражданина, влечет физические или нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, размер которого она оценивает в 500 000 рублей.

Истец Окорокова И.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчик Иванищева Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, неоднократно извещалась судом о дате, месте и времени слушания дела по всем известным суду адресам, возражений по иску не представила.

Третье лицо Управление Роскомнадзора будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, отзыв по иску не представил.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Иванищева Н.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке установленном ГК РФ и другими законами.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Судом первой инстанции установлено, что в сети Интернет на сайте под доменным именем https://www.youtube.com/ видеохостинговой компании "YouTube" в собственном видеоблоге "***" ответчиком Иванищевой Н.И. 22.08.2019г. опубликован видеоролик, содержащий негативные комментарии Иванищевой Н.И. и оскорбления в адрес истца. Данная видеозапись была просмотрена судом первой инстанции.

Видеоролик доступен для просмотра неопределенному кругу лиц - пользователей сети Интернет.

Факт распространения сведений, указанных истцом, ответчиком не оспорен.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в видеоролике, объективно свидетельствуют о том, что высказывание относится непосредственно к истцу Окороковой И.А. О тветчик публично, в сети Интернет, перед неопределенным кругом лиц высказывала свое мнение в отношении личности истца в оскорбительной форме, грубыми выражениями, противоречащими нравственным нормам, правилам поведения в обществе, унижающими достоинство истца, посягающими на неимущественные права истца, вследствие чего суд правомерно указал, что на Иванищеву Н.И. должна быть возложена обязанность удалить спорный видеоролик от 22.08.2019г, опровергнуть содержащиеся в нем сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети интернет.

Избранный автором стиль изложения информации указывает на распространение ответчиком сведений в отношении истца на сайте под доменным именем https://www.youtube.com/ видеохостинговой компании "YouTube" в сети Интернет, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд возложил на Иванищеву Н.И. обязанность по удалению спорного видеоролика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования Окороковой И.А. о защите чести, достоинства признаны обоснованными, судом с ответчика Иванищевой Н.И. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой был определен в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ - 50000 руб, при этом суд учел характер распространенных сведений, не соответствующих действительности, при которых был причинен моральный вред истцу, а также индивидуальных особенностей истца, его рода деятельности.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, полагая определенный судом размер компенсации соответствующим фактическим обстоятельствам дела, разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иванищева Н.И. обжалуя решение, указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. Она зарегистрирована и проживает по адресу: ***. Между тем указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, судья Щёкинского районного суда Тульской области приняла иск Окороковой И.А. к Иванищевой Н.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда к производству. Судом были истребованы сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) Иванищевой Н.И.

По сведениям представленным ОВД ОМВД России по Щёкинскому району в отношении Иванищевой Н.И. следует, что 11 октября 2017г. она снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, с убытием по адресу: ***.

Согласно выписки, поступившей из домовой книги в отношении квартиры N корп.N дома N по *** г. Москвы, Иванищева Н.И. зарегистрирована по данному адресу 11 октября 2017г, снята с регистрационного учета 14 марта 2019г. без адреса.

Таким образом последним известным местом жительства ответчика Иванищевой Н.И. является адрес: ***. В связи с чем дело было передано для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Как следует из материалов, суд Иванищеву Н.И. извещал по двум адресам как по адресу: ***, так и по адресу: ***.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом является голословным и судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванищевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: