Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412609/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине фио регистрационный номер Н850КХ799, застрахованной на момент ДТП по полису N АI 98969370 в СПАО "Ингосстрах", которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный N Р809ОР197 на дату ДТП не была застрахована.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине фио регистрационный номер Н850КХ799, застрахованной на момент ДТП по полису N АI 98969370 в СПАО "Ингосстрах", которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК адрес адрескона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Определением Конституционного Суда РФ от дата N 382-О-О, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 48, 49, 98, 100 ГПК РФ, и установив, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в размере сумма, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации, при этом, ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, как причинителя вреда, суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, составления процессуальных документов, сложности и сроков рассмотрения дела, требований разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ответчика, с учетом направления им ходатайства об отложении слушания дела не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не об обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка лица не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес суда от фио поступало ходатайство об отложении слушания дела от дата, при этом, назначенные на дата, на дата по делу судебные заседания откладывались судом первой инстанции, в том числе, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от дата N 808 и от дата N 821, а также указа Мера Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", при этом, ответчик извещался о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 88, 91).

С учетом наличия в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом, неявка ответчика в судебное заседание не повлияла на законность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: