Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-412769/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Смирновой Ю.А., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чемурзиева Х.У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено

исковые требования Чемурзиева Х *** У *** к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Чемурзиев Х.У. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", указав, что в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения получены при иных обстоятельствах. Истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба 1 500 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц ПАО "Росгосстрах", ООО "Тирамису" не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности Галимов Р.Н, Теплых П.А. поддержали исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; выводы суда не основаны на нормах права.

В заседание судебной коллегии истец, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности Теплых П.А, Галимов Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Величаева И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, а также против назначения повторной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, опросив эксперта, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Москве с участием автомобилей *** под управлением Кирьянова В.В. (собственник ООО "Тирамису"), и ***, под управлением Ткачева И.Г. (собственник Лесин П.Б.).

Лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** Кирьянов В.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность Лесина П.Б. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое отказало Лесину П.Б. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

18 апреля 2016 года между Лесиным П.Б, собственником автомобиля *** и истцом Чемурзиевым Х.У. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Лесин П.Б. уступил, а Чемурзиев Х.У. принял право требования в части страхового возмещения к ООО "СК "Согласие", к ПАО "Росгосстрах".

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17.01.2017 исковые требования Чемурзиева Х.У. к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены, постановлено взыскать в счет страхового возмещения убытков 400 000, 00 рублей, штрафные санкции.

Вступившим в законную силу Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17.01.2017 также установлено, что повреждения на транспортном средстве *** соответствуют обстоятельствам ДТП 01.03.2016, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 2 030 300, 00 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " *** была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на период с 07.10.2015 по 06.10.2016 по договору страхования дополнительной ответственности на страховую сумму 1 500 000, 00 рублей (л.д.8).

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" *** механизм образования первой группы повреждений автомобиля " ***, описанные в справке о ДТП от 01.03.2016, а также в иных документах гражданского дела соответствует обстоятельствам ДТП (расположены в передней левой угловой части кузова: облицовка переднего бампера - царапины в левой боковой части детали; накладка арки крыла переднего левого - царапины в передней части детали); механизм образования второй группы повреждений указанного автомобиля, описанные в справке о ДТП от 01.03.2016, а также в иных документах гражданского дела, не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.03.2016 (перечислены на стр.11 заключения, л.д.213).

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.421, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.3.3 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Правил страхования ТС от 20.04.2015, оценив заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" ***, а также указав в решении, что в ходе производства по делу был допрошен эксперт, составивший экспертизу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку часть заявленных истцом повреждений были получены в результате события ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений *** составляет 15 400, 00 рублей, в счет возмещения ущерба с ПАО "СК "Росгосстрах" было взыскано 400 000, 00 рублей, что покрывает размер ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки изложенному и правовой позиции, которая нашла свое отражение в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, страховщик не доказал наличие обстоятельств с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, не оспорил доводы истца о наступлении страхового случая, не представил, в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, в обоснование своих доводов.

Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Правил страхования ТС от 20.04.2015, на которые ссылался суд первой инстанции в обоснование своих выводов, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в т.ч. в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела эксперт АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Чугунов А.В. не был опрошен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что было восполнено судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела.

В заседании судебной коллегии эксперт АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Чугунов А.В, пояснил, что повреждения на автомобиле *** можно классифицировать по двум группам: в задней правой угловой части кузова - облицовка заднего бампера - царапины в правой боковой части детали; вторая группа повреждений в нижней части кузова - по обстоятельствам ДТП эксперт пришел к выводу, что данная группа повреждений не взаимодействовала автомобилем ***, изменение направления движения автомобиля ***, вследствие которого был произведен наезд автомобиля на препятствие, является невыполнение водителем п.п.10.1 ПДД РФ. Дополнительно эксперт пояснил, что причинно-следственная связь между столкновениями автомобилей и съездом автомобиля *** на обочину отсутствует; экспертиза проведена по материалам гражданского дела и по фотографическим изображениям поврежденного транспортного средства *** ; фотография в экспертном заключении на стр.13 не является фото *** и размещена там ошибочно; административный материал по факту ДТП не был предоставлен.

Оценив показания эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Чугунова А.В. в совокупности со всеми материалами дела, в т.ч. решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17.01.2017 по гражданскому делу, в рамках которого была проведена экспертиза и экспертом АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" установлено, что все повреждения автомобиля *** получены в результате ДТП 01.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 030 300, 00 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" *** Чугунова А.В. не может быть положено в основу вывода о размере ущерба, причиненного автомобилю ***. Данный вывод судебной коллегией основан на том, что заключение эксперта содержит противоречивые сведения о характере повреждений, при оценке ущерба экспертом ошибочно использованы фотографии иного автомобиля, вывод о том, что наезд на препятствие не был следствием взаимодействия автомобилей при движении, объективно не подтвержден.

Судебная коллегия также отмечает, что нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ***, на что эксперт указывает в своем заключении, не исключает наступление страхового случая, поскольку вина водителя автомобиля *** в ДТП установлена в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой нового об удовлетворении исковых требований, поскольку событие ДТП 01.03.2016 сторонами не оспаривается, размер ущерба, причиненного автомобилю *** и факт того, что все имеющиеся повреждения относятся к событию ДТП 01.03.2016 установлены вступившим в законную силу решением суда, размер ущерба с учетом износа 2 030 300, 00 рублей и характер повреждений были установлены в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, которая проведена экспертами АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" (г.Магас), с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в максимальном размере 400 000, 00 рублей, представитель ООО "СК "Согласие" возражал против проведения повторной автотехнической экспертизы при апелляционном рассмотрении дела, иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера страхового возмещения ущерба, судебная коллегия исходит из условий договора дополнительного страхования, согласно которому страховая сумма составляет 1 500 000, 00 рублей, доказательства того, что договор был заключен на иных условиях, в материалах дела отсутствует, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 700, 00 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Чемурзиева Х *** У *** к ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Чемурзиева Х *** У *** в счет страхового возмещения ущерба 1 500 000, 00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 700, 00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: