Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-412808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей: Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юревича В.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Юревича Владимира Леонидовича к Ермолиной Вере Николаевне о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием и признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 16 октября 2019 года, и снять арест с квартиры N... с момента вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛА:

истец Юревич В.Л. обратился в суд к Ермолиной В.Н. с требованиями, с учетом уточненного иска, о признании недействительным и расторжении договора ренты с пожизненным содержанием, заключенного фио и фио с ответчиком Ермолиной В.Н. 26 сентября 2001 года, в отношении квартиры, расположенной по адресу:... удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, и признании за Юревичем В.Л. права собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что отец истца фио состоял в браке с матерью истца фио, умершей 04 сентября 1969 года. Отец истца состоял во втором браке с фио, которая являлась истцу мачехой, а истец является ее пасынком и признан единственным наследником ее имущества, что подтверждается выданным Свидетельством о праве на наследство по закону. Поскольку отношения между истцом и мачехой были близкие, то после смерти 22 января 2005 года фио истец не стал заявлять свои права наследника первой очереди на имущество, в том числе, на спорную квартиру, в которой продолжала проживать фио на протяжении многих лет. После смерти отца в 2005 году и до смерти фио истец продолжал сохранять с мачехой теплые и близкие отношения, чувство привязанности друг к другу, постоянно встречались, проявляя взаимную заботу, обменивались новостями, делились заботами, принимая во внимание возраст и состояние здоровья Валентины Николаевны, истец постоянно оказывал необходимую помощь, в том числе, материальную, помогал в решении бытовых вопросов. Истец также активно участвовал и в решении проблем мачехи со здоровьем, в 2003 году была оплачена операция на глазах. Когда у

фио стали отказывать ноги, и в течении последних 6-ти лет до смерти она не могла себя обслуживать, истец приобрел инвалидную коляску, оплачивал работу помощницы по хозяйству, давал деньги на дорогостоящие лекарства. 13 марта 2019 года фио умерла. О ее смерти истцу сообщила сиделка. Истец незамедлительно приехал в ее квартиру, вызвал полицию, сотрудника медицинского учреждения. На следующий день объявилась Ермолина В.Н, которая сообщила, что ей, якобы, принадлежит квартира умершей по договору пожизненной ренты, но договор показать категорически отказалась. По ее словам, еще в 2001 году ее дочерью был заключен договор пожизненной ренты с отцом истца - фио и мачехой истца -

фио Данный договор Ермолина В.Н. унаследовала после гибели дочери в 2010 году. Ни отец, ни мачеха истца никогда не сообщали ему о том, что был заключен договор ренты с пожизненным содержанием, также ни разу не упоминали о каких-либо денежных поступлений от других лиц. На просьбу истца предъявить документы, удостоверяющие права Ермолиной В.Н. и подтверждение выполнение принятых на себя обязательств по договору ренты ответчик Ермолина В.Н. отказалась. После обращения в Никулинский районный суд г. Москвы и, изучив материалы регистрационного дела, истец узнал о заключении 26 сентября 2001 года договора ренты с пожизненным содержанием в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 10, корп. 2, кв. 37, согласно которому отец и мачеха истца именовались "Получателями ренты", а гражданка фио именовалась "Плательщиком ренты". Данные документы вызывают сомнение у истца в их достоверности, поскольку на протяжении длительного времени ни отец, ни мачеха истца ни разу не упомянули о том, что ими, якобы, был заключен договор ренты с пожизненным содержанием. Истец за свой счет занимался похоронами отца, мачехи, установилпамятник, обустроил могилы. Обнаруженные истцом платежные квитанции оплаты коммунальных услуг с 2001 по 2005 годы свидетельствовали о том, что все коммунальные платежи оплачивал исключительно покойный отец истца, что является нарушением условий пункта 14 договора ренты, поскольку эта обязанность лежала на плательщике ренты (в том числе на ответчике). По мнению истца, данное обстоятельство явно свидетельствует о том, что при жизни отец истца не знал о заключенном им договоре ренты и его условиях. Истец полагает, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, чем причинил существенный ущерб стороне получателей ренты, что является основанием для расторжения договора. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 599, 605 ГК РФ.

В судебное заседание истец Юревич В.Л. не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом, предоставил полномочия на представление его в суде представителям.

В судебном заседании представители истца - Гуреев В.М, Варлакова Н.М. уточненные исковые требования доверителя поддержали в полном объеме, пояснили, что узнали о заключенном договоре ренты в 2019 году, поэтому просят исчислять срок с того момента, как узнали о нарушенном праве.

Ответчик Ермолина В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Идрисов Р.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, поддержал доводы о применении срока исковой давности, пояснил, что ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Щеткин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо - нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Никифоров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Юревич В.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности, при этом, не указывая на дату, с которой суд исчислял этот срок. Также истец указывает на то, что ответчик не исполнял своих обязательств по договору ренты, на то, что нотариус фио и исполняющая обязанности нотариуса Иванова Т.Ю. были привлечены к уголовной ответственности по обвинению в совершении примерно шестидесяти преступлений, как соучастники. Кроме того, истец указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что многие расписки фио содержат утверждение, сделанное собственноручно последней, о том, что полученные ею денежные средства от ответчика получены в качестве прибавки к пенсии, но не в качестве рентных платежей. Также истец указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания в целях полноты исследования дела, а также ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец Юревич В.Л, его представитель по доверенности - Гуреев В.М. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ермолина В.Н, ее представитель по ордеру и доверенности - адвокат Гостева С.Н. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).

Из положений ст. 603 ГК РФ следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела следующее.

Истец является сыном умершего фио

фио является мачехой истца, поскольку фио заключил брак с данной гражданкой дата.

22 января 2005 году умер отец истца фио, а 13 марта 2019 года умерла мачеха истца фио, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 12-13).

После смерти мачехи фио истец обратился к нотариусу г. Москвы Щеткину Е.В. с заявлением о принятии наследства, которое состоит из денежных вкладов в банках и в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 10, корп. 2, кв. 37.

Из материалов регистрационного дела следует, что 26 сентября 2001 года между фио и фио, именуемые "Получатели ренты", и фио, именуемой "Плательщиком ренты", заключен договор пожизненной ренты, согласно которому квартира, расположенная по адресу:... переходит в собственность "Плательщик ренты" под выплату пожизненной ренты.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в счет пожизненной ренты "Плательщик ренты" единовременно выплачивает "Получателям ренты" сумма, которые передаются после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности. Устанавливается размер пожизненной ренты в размере сумма в месяц каждому, но не менее 3-х минимальных размеров оплаты труда каждому на момент подписания договора, который подлежит пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом размера оплаты труда и выплачивается в конце каждого месяца, а также дополнительно по сумма в месяц каждому.

Пунктом 12 договора установлено, что обязательство выплаты пожизненной ренты прекращаются со смертью "Получателей ренты".

Пунктом 18 договора предусмотрено, что "Получатель ренты" осознает и подтверждает, что по настоящему договору не будет получать иждивения и ухода, а будет получать только финансовые выплаты.

Согласно п. 18 договора стороны в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, при заключении договора ренты "Получатели ренты" были знакомы с условиями договора, были осведомлены о размере финансовых выплат, а также о том, что при этом право собственности на принадлежащую им квартиру перейдет к

фио

фио умерла 08 марта 2010 года. Нотариусом адрес открыто наследственное дело к ее имуществу, и наследнику первой очереди - матери Ермолиной В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону - 01 ноября 2010 года в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: г....

Как пояснила в судебном заседании ответчик Ермолина В.Н, обязательства исполнения условий договора ренты исполняла надлежащим образом.

В подтверждение добросовестности исполнения условий договора ренты ответчиком представлены расписки по передаче рентных платежей, квитанции на оплату ритуальных услуг, гражданско-правовой договор об оказании услуг сиделки в отношении фио

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа адрес, наследницей умершей

08 марта 2010 года фио является ее мать Ермолина В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным договора ренты с пожизненным содержанием.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны фио условий договора ренты представлено не было; фио, как плательщик ренты, определенные соглашением сторон условия договора ренты выполняла, доказательств того, ответчик обязательств по договору не выполняла, тем самым причинив существенный ущерб стороне "Получателей ренты", в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Следует отметить, что истец Юревич В.Л, являясь наследником после смерти своего отца, в права наследования не вступил, о чем также сообщил суду, договор ренты был заключен в 2001 году, много лет ранее смерти "Получателей ренты", которыми при жизни договор не оспаривался.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни.

Если при жизни получатель ренты обратился в суд с иском об истребовании имущества, переданного в обеспечение ренты; наследники получателя ренты после смерти последнего могут выступать лишь как правопреемники и самостоятельного права на предъявление такого иска не имеют.

Учитывая, что договор пожизненного содержания прекратил свое действие в соответствии со ст. 605 ГК РФ в связи со смертью получателей ренты, истец не является стороной договора, а фио и фио договор не оспаривали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наличия оснований, предусмотренных законом для признания договора ренты недействительным, истцом также не доказано.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, истец, будучи наследником после смерти своего отца в 2015 году в права наследования, как указано выше, не вступал, при этом верным следует считать, что таковой срок следует исчислять с момента смерти отца истца - 2015 года, поскольку, Юревич В.Л. в случае реализации своего права наследования в 2015 году должен был узнать о заключенном договоре ренты в 2001 году.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юревича В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: