Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-412849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, взыскании судебных расходов, в котором просила, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, на основании ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ взыскать с фио стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что фио является собственником квартиры N 71, расположенной по адресу: адрес. дата в квартире N 71, расположенной по адресу: адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры N75, собственником которой является ответчик. Причиной залива явились работы, которые велись в квартире ответчика, в результате которых были срезаны радиаторы отопления и оставлен открытым кран на отопительном приборе, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, из которой произошел залив. По факту произошедшего залива дата был составлен акт о заливе ГБУ Жилищник адрес.

Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации, в соответствии с которым рыночная

1

стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма, за проведение оценки истцом оплачено сумма

Ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать вред, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично; суд постановил:взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от дата, решение Пресненского районного

суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба

представителя ответчика фио по доверенности фио - без

удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчиком подана кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное опред' 1ение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ЕБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ЕПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЕБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, на которую представила письменный отзыв.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ЕПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ЕПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами

2

материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. Зет. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, истца фио и ее представителя по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был^ нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно позиции Верховного Суда РФ от дата, изложенной в решении N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает одного жилого или нежилого помещения. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение

3

нрав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества не включаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, фио является собственником квартиры N 71, общей площадью 121, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

дата в указанной квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N75 по адресу: адрес, собственником которой является ответчик, о чем дата был составлен акт о заливе наименование организации.

Согласно акту от дата, составленному наименование организации, в составе комиссии: мастера фио, техника фио, причиной залива явилась неисправность запорной арматуры системы центрального отопления в вышерасположенной квартире N75, что подтверждается ответом Управы адрес. Данный акт ничем не опровергнут, обстоятельства, произошедшего залива, указанные в акте, подтверждены фактическим обстоятельствами дела.

Истец с целью определения размера ущерба обратилась в наименование организации для проведения осмотра и составления отчета об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещения, квартиры, в соответствии с которым величина ущерба определена в размере сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика фио

Согласно заключению эксперта N60 от дата, подготовленному наименование организации на основании определения суда от дата, в квартире N71, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата, пострадали: в комнате S=24, 5 кв.м. и в коридоре 8=15, 3 кв.м.: потолок подвесной и окрашенный водоэмульсионной краской; стены, окрашенные водоэмульсионной краской; напольные покрытия - штучный паркет и напольная розетка; напольный плинтус; в комнатах S=15, 5 кв.м. и S=21, 0 кв.м.: потолок и стены, окрашенные водоэмульсионной краской; напольный плинтус; в коридоре S=3, 0 кв.м.: потолок, окрашенный водоэмульсионной краской.

Стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире N 71, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата, составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

В квартире N71, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего от дата, пострадало такое имущество как: буфет-витрина, буфет и зеркало от буфета.

Стоимость имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего от дата ода, в квартире N71, расположенной по адресу: адрес, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности заключение данной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта N60 от дата полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в письменной форме, содержит подробное

4

описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос и является последовательным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 395, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в решении от дата N ГКПИ09-725, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца фио и взыскании с ответчика сумма (1001498, 45+685004, 67) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры истца N71, расположенной по адресу: адрес. При этом суд исходил из того, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате залива, имевшего место дата, является ответчик фио - собственник квартиры N75 дома 1 по адрес адрес, поскольку из названной квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, учитывая, что источник залива относится к внутриквартирному имуществу ответчика, а собственник жилого помещения обязан несет бремя содержания данного помещения, а также поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Суд также учитывал, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика фио и что имеются основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности по возмещению причинного имуществу истца ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из того, что уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки оплаты должником определенной решением суда суммы денежных средств, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, объем работы представителей, необходимой для участия в деле, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не решилсудьбу испорченных вещей, которые остались в собственности истца и стоимость которых (буфета, буфета-витрины и зеркала от буфета) взыскана с ответчика в пользу истца, не опровергает выводов суда первой инстанции, и не может повлечь его отмену, учитывая, что фио не заявлялось в ходе судебного разбирательства о передаче ей

5

поврежденного в результате залива имущества, встречных исковых требований не предъявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что факт порчи мебели не зафиксирован в акте залива от дата, что не дает оснований полагать, что мебель была повреждена результате залива именно дата, а не в результате естественного износа и прочих неблагоприятных факторов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как усматривается из заключения эксперта N 60 от дата, в квартире N71, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего от дата, пострадало такое имущество как: буфет-витрина, буфет и зеркало от буфета. Ссылка ответчика в жалобе, что в заключении экспертом в описании перечислены незначительные повреждения мебели, которые могли возникнуть в период с дата по дата в процессе эксплуатации, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе вышеназванным заключением эксперта N60.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в судебном заседании дата представитель истца подтвердил, что буфет и зеркало от залива не пострадали, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от дата, в котором отражены объяснения ответчика и представителей сторон (т. 2 л.д. 225-229).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил п.1 ст. 79 ГПК РФ, поручив производство экспертизы коммерческой организации наименование организации, основным видом деятельности которой является деятельность профессиональная, научная

и техническая прочая, не включенная в другие группировки, судебная коллегия считает

несостоятельным, поскольку генеральным директором наименование организации производство

экспертизы было поручено эксперту фио, который является действительным

членом наименование организации, что подтверждается

свидетельством N0854 (л.д. 148), в период с дата по дата проходил

обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, о чем

представлены копии удостоверений, имеет сертификаты соответствия при

осуществлении судебно-экспертной деятельности, о чем также представлены сертификаты соответствия N011148 и N011147 (том 2 л.д. 147). Эксперт фио до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

6

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: