Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-413042/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате в виде премии, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с дата работает в наименование организации в должности техника. У ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, в связи с этим он на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ приостановил работу, о чем уведомил ответчика. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, задолженность по премии в размере сумма, средний заработок за время приостановления работы в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата Пресненского районного суда г. Москвы от дата, апелляционное определение Московского городского суда от датаотменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела Пресненским районным судом города Москвы от 20 июля 2020 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого вновь по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истца в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио жалобу поддержал. Представитель ответчика фио в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата истец работал в наименование организации в должности техника на основании трудового договора, с должностным окладом в размере сумма (п. 2.1 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истцу установлен должностной оклад в размере сумма.

В силу п. 2.2 трудового договора по результатам деятельности работодатель может выплачивать работнику различные стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 3.1 трудового договора режим рабочего времени и отдыха определяется в соответствии с локальными нормативными актами и распоряжениями работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата истец работал в наименование организации в должности техника на основании трудового договора, с должностным окладом в размере сумма (п. 2.1 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истцу установлен должностной оклад в размере сумма.

В силу п. 2.2 трудового договора, по результатам деятельности работодатель может выплачивать работнику различные стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников наименование организации, утвержденными Приказом N 16 от дата (далее - Правила), работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение).

Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно.

Пунктом 5.2. Правил установлено, что рабочее время распределяется с понедельника по пятницу следующим образом: начало работы - 10.00, окончание работы - 19.00.

Согласно п. 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка в рабочее время работник обязан находится на рабочем месте. О любом внеплановом отсутствии на рабочем месте по уважительной причине работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю в течение четырех часов отсутствия, по истечении которых работник считается отсутствующим на рабочем месте неправомерно. В первый день выхода на работу после отсутствия работник обязан представить работодателю соответствующий документ, объясняющий причину его отсутствия за весь период отсутствия (п. 5.11 Правил). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под роспись.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что премия не являлась гарантированной выплатой, поэтому невыплата премии в ноябре - дата была правом работодателя. Следовательно, у истца отсутствовали основания для приостановления работы. В дата фио фактически отработал 5 дней, заработная плата была начислена в размере сумма за фактически отработанное время исходя из размера должностного оклада. В остальные рабочие дни в дата истец отсутствовал на работе, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени.

В силу требований абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена дискриминация в сфере труда.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что выплата заработной платы производилась фио за отработанное время на основании табелей учета рабочего времени, пропорционально отработанному времени, в том числе за дата и пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием задолженности.

Истец настаивает на том, что начиная с дата ему был установлен рабочий график сутки через трое, а не пять рабочих дней с двумя выходными, из чего исходил суд.

Так, он не согласен с утверждением ответчика о том, что в дата отработал только 5 рабочих дней и отсутствовал в другие рабочие дни по неизвестной работодателю причине.

Выводы суда основаны на представленных ответчиком в судебном заседании Правилах внутреннего трудового распорядка. Однако, как отмечает истец, такой график соблюдался для работников предприятия, чье рабочее место располагалось в офисе организации. Он же весь период своей трудовой деятельности работал в ТРЦ "Авентура", где находился эксплуатационный отдел N 15 и работали диспетчеры ТРЦ и Бизнес-центра, и его график работы был привязан к режиму работы ТРЦ. В обоснование доводов истец ссылается на представленные в материалы дела письменные объяснения работников наименование организации, а также на свидетелей, о допросе которых им было заявлено ходатайство в суде первой инстанции и явка которых была обеспечена, однако в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

Между тем график работы истца с учетом специфики его трудовых обязанностей является существеным для дела обстоятельством, при этом доводы истца в нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса судом исследованы не были, правовой оценки не получили.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в рассматриваемой части, в заседании судебной коллегии допрошен свидетель фио, являвшийся инженером наименование организации в период с дата до дата, который показал, что с учетом должностных обязанностей техник фио находился в его непосредственном подчинении, их рабочим местом являлся эксплуатационный отдел N 15 по месту нахождения ТРЦ "Авентура"; режим работы техников, в том числе и фио, за период работы свидетеля всегда являлся сутки через трое, что связано с режимом работы всего здания и необходимостью круглосуточного дежурства техников для обслуживания; также свидетель сообщил о ежемесячном характере выплачиваемых премий сотрудникам.

Свидетель допрошен судебной коллегией по ходатайству истца, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции истцу было отказано. Показания свидетеля принимаются судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание характер рассматриваемых спорных правоотношений, при которых работник является экономически наиболее слабой стороной, судебная коллегия приходит к выводу доказанности по делу режима труда техника фио сутки через трое и его рабочего места исходя из особенностей трудовых функций истца- по месту нахождения ТРЦ "Авентура".

Таким образом, требования истца фио о взыскании задолженности по заработной плате за дата исходя из должностного оклада истца сумма и частичной выплаты ответчиком заработной платы за данный месяц в сумме сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств режима труда техника фио, представленные ответчиком табели учета рабочего времени и акты об отсутствии фио на рабочем месте за дата, в качестве надлежащего доказательства отсутствия истца на рабочем месте приняты быть не могут, поскольку не содержат указания на место фиксации отсутствия истца и не учитывают режим рабочего времени техника фио

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании премий, оценив представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных, работодателем не принималось решение о премировании истца за дата, дата и дата, доказательств обратного не представлено.

Проверяя доводы истца о регулярном и ежемесячном характере премии в сумме сумма, которая не была выплачена истцу в ноябре, дата и дата, оценивая представленную ответчиком справку о выплате премий сотрудникам за период с мая 2018 по январь 2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в указанный период премии выплачивались не всем и не всегда, то истец не являлся единственным лицом, которому не были выплачены премии.

Истец в обоснование позиции о регулярном и ежемесячном характере премии в сумме сумма ссылается на справки формы 2-НДФЛ за дата, из которой следует, что премия в сумме сумма начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, и выписки из банковского счета, подтверждающие данные доводы.

Из Положения об оплате труда работников наименование организации не следует, вопреки выводам суда, что выплата премии осуществляется в отношении каждого работника работодателем произвольно.

Как указано в названном Положении, им предусмотрено текущее и единовременное премирование. Текущее премирование производится ежемесячно в размере, не превышающем 40% должностного оклада, при наличии средств на эти цели (пункт 4.3.2), условия, при которых работники представляются к премированию, указаны в пункте 4.3.4 Положения.

Таким образом, ежемесячный характер премии подтверждается и их постоянным характером выплаты, и локальным актом работодателя. Суд не установил, какие условия не были выполнены для осуществления премирования в ноябре, дата (отсутствие финансовой возможности, невыполнение истцом должностных обязанностей и т.п.), были ли выплачены премии всем другим работникам предприятия и не являлся ли истец единственным лицом, которому не были выплачены премии.

При обсуждении в заседании судебной коллегии доводов сторон о премировании, ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение доводов о несоблюдении условий для ежемесячного премирования работников, в частности техника фио, в ноябре, дата и дата, в соответствии с Положением об оплате труда работников наименование организации (п. 4.3.2, п. 4.3.4), а также подтверждение условий, давших работодателю возможность премирования часть сотрудников организации в рассматриваемый период, согласно представленной в судебную коллегию справке о премировании. Однако ответчик сослался на отсутствие таковых.

С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств выплаты заработной платы, в размере соответствующем условиям отношений сторон, исходя из совокупности представленных доказательств, доводов и возражений сторон, вывод суда об отсутствии условий для выплаты истцу премий за ноябрь, декабрь 2018 и дата не может быть признан обоснованным, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. При этом произвольное принятие работодателем решений относительно одного либо части сотрудников без подтверждения соблюдения необходимых условий для премирования согласно внутренним локальным актам, в том числе, соблюдение условий относительно других сотрудников, получивших премию в спорный период, могут быть расценены как акт дискриминации в сфере труда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы истца и представленные сторонами доказательства, требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной премии в сумме сумма за ноябрь, декабрь 2018 и дата в общей сумме, в пределах заявленных истцом требований, сумма подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время приостановления работы, суд исходил из того, что оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового Кодекса РФ фио не имел, поскольку задержки выплаты заработной платы работодателем на дата допущено не было, право истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушено, истец отсутствовал на работе без уважительных причин и трудовые обязанности не выполнял, рабочие дни оплачены полностью, а невыплата премии не является основанием для приостановления работы.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

С учетом установленных по делу обстоятельств задержки выплаты истцу заработной платы на срок более 15 дней, действия работника фио, приостановившего работу с дата и направившего об этом извещение работодателю соответствуют указанным положениям закона. Доводы ответчика о неполучении уведомления, приняты быть не могут, поскольку как следует из представленного истцом подтверждения о почтовом отправлении, извещение направлено по месту нахождения наименование организации, при этом дополнительное указание в качестве адресата фамилии генерального директора не свидетельствуют о невозможности получения ответчиком данной корреспонденции, принимая во внимание, что риск получения юридически значимых сообщений в порядке ст. 165.1 ГК РФ несет юридическое лицо.

Таким образом, требование истца о взыскании среднего заработка за время приостановления работы с дата по дата (66 рабочих дней) из расчета среднедневного заработка сумма, подлежит удовлетворению в сумме (1 510, 19 х 66=) сумма. Расчет среднего заработка произведен истцом за период предшествовавших 12 месяцев, исходя из фактических денежных выплат, фактически отработанного времени, что соответствует положениям 139 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы подлежит удовлетворению за заявленный истцом период с дата по дата, рассчитанной по правилам ст. 236 ТК РФ в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного уще рба.

С учетом обстоятельств конкретного дела, установленных обстоятельств нарушения прав работника, принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на юридические услуги, понесенные истцом им в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению в сумме сумма за счет ответчика.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера и требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в сумме сумма, денежную компенсацию в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи