Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-413055/2020

Судья суда 1-ой инстанции Андроник А.В. Гражданское дело N 33-413055/2020

в суде 1-ой инстанции N М-1775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Стебивко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации об устранении нарушений трудовых прав возвратить фио.

Разъяснить фио ее право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика в Черемушкинский районный суд города Москвы (адрес);

установила:

фио обратилась в Коптевский районный суд города Москвы с иском к наименование организации об обязании внести изменения записей в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка, признании недействительными справок, обязании выдать справки, уплатить налог.

01.09.2020 судьей Коптевского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 01.09.2020.

Возвращая исковое заявление фио, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Коптевскому районному суду города Москвы.

Так, в исковом заявлении фио указывает, что иск о восстановлении трудовых прав к наименование организации предъявлен ею в Коптевский районный суд города Москвы на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства.

Согласно представленным материалам адресом места жительства истца является адрес; истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный в простой письменной форме от дата, с соответствии с которым фио предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: адрес, относящемуся к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда города Москвы.

Между тем местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании фио по указанному ей адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: