Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-413148/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 279/19 по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата с учетом определения суда об исправлении описок от дата, которым постановлено:

Исковые требования Губонина фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать квартиру N 173, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом бывших супругов фио и фио.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Губониным фио право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру N 173, расположенную по адресу: адрес, за фио и фио.

Взыскать в пользу Губонина фио с фио денежные средства, уплаченные по кредитному договору N 1361934 от дата за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Губонина фио в пользу фио сумму госпошлины в размере сумма

Взыскать в пользу фио с Губонина фио сумму госпошлины в размере сумма

Взыскать с Губонина фио в пользу бюджета адрес судебные расходы по госпошлины в размере сумма

Взыскать в пользу фио в пользу бюджета адрес судебные расходы по госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Губонина фио к фио - отказать.

Исковые требования встречного искового заявления фио к Губонину фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Губонина фио денежные средства, уплаченные по кредитному договору N 1361934 от дата за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований встречного искового заявления фио к Губонину фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с первоначальным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами дата заключен брак, который прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 252 адрес от дата. За период брака бывшими супругами приобретена квартира N 173, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира была приобретена за сумма из которых: сумма - совместные денежные средства супругов; сумма - личные денежные средства фио, полученные им от матери на основании расписки от дата; сумма - денежные средства, полученные по кредитному договору N 1361934 от дата, заключенному между наименование организации и фио, фио Титульным собственником квартиры является фио

дата фио уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец указывал, что спорная квартира приобретена за сумма, из которых: сумма были взяты фио в долг у его матери дата, о чем, в материалы дела представлен оригинал расписки.

Также истец указывал, что в период с дата по дата он единолично производил оплаты по кредитному договору N 1361934 от дата: дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата 20115 год в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма, а всего за период дата по дата фио произвел погашение долга по кредитному договору в размере сумма

Также, в период с дата по дата фио сдавала спорную квартиру в наем за сумма в месяц, получив прибыль за указанный период в размере сумма

На основании изложенного, с учетом уточненного иска по ст. 39 ГПК РФ, фио просил суд признать квартиру N 173, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом и произвести ее раздел по ? доли каждому супругу; взыскать с фио денежные средства в размере сумма (половина долга по расписке от дата); взыскать половину денежных средств, выплаченных по кредитному договору от дата за период с дата по дата в размере сумма; взыскать половину денежных средств - прибыль, полученную фио от сдачи спорной квартиры в наем за период с дата по дата, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

фио был предъявлен встречный иск к фио о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, который на основании решения мирового судьи брак прекращен дата, и с указанного времени брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

После прекращение семейных отношений, в период с дата по дата фио производила единолично оплату по кредитному договору N 1361934 от дата в размере сумма; также фио понесла расходы по страхованию предмета залога - спорной квартиры за период с дата по дата в размере сумма; расходы по оплате налога на имущество (спорной квартиры) в размере сумма; расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире за период с дата по дата в размере сумма; расходы по ремонту в спорной квартире, который был произведен в период с дата по дата в размере сумма

Также, в период брака сторон дата был приобретен автомобиль марка автомобиля на денежные средства, полученные фио в долг от матери в сумме сумма, которые были возвращены супругами в период брака. Стоимость транспортного средства по состоянию на дата составила сумма

При таких обстоятельствах, уточнив встречный иск по ст. 39 ГПК РФ, фио просила суд взыскать к фио денежные средства, уплаченные по кредитному договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, половину уплаченных платежей по договору страхования за период с дата по дата в размере сумма, половину налоговых платежей предмета ипотеки за период с дата по дата в размере сумма, половину коммунальных услуг по спорной квартире, оплаченных фио за период с дата по дата в размере сумма, половину стоимости ремонта, произведенного фио в спорной квартире в период с дата по дата в размере сумма, половину стоимости транспортного средства марки марка автомобиля в размере сумма, также фио просила суд возложить погашение задолженности по кредитному договору N 1361934 от дата в равных долях на супругов, взыскать с фио расходы по оценке транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг по договору N 04-Ю от дата в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции фио встречный иск поддержала, просила отказать в удовлетворении иска фио Пояснила, что брачные отношения с фио прекращены дата, указание ею в иске о расторжении брака о их прекращении дата - ошибочно. Также пояснила, что транспортное средство было действительно продано до дата, однако, это было сделано бывшим супругом втайне от нее, денежные средства не были переданы ей и не были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу половину денежных средств от рыночной стоимости указанного имущества.

Требование о возмещении судебных расходов по соглашению об оказанию юридической помощи от дата в размере сумма фио не поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - фио в судебном заседании требования фио поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также отказать в удовлетворении требований фио в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил первоначальные исковые требования в полном объеме удовлетворить и отказать в удовлетворении требований встречного иска; пояснил, что брачные отношения между сторонами прекращены дата. Транспортное средство, приобретенное в период брака, было продано в начале (январь-февраль) дата, а переоформлено дата, то есть фактически продано в период брака и денежные средства потрачены на нужды семьи, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленного встречного требования.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - фио в судебном заседании поддержала исковые требования, в удовлетворении требований встречного иска просила отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, наименование организации, ИФНС России N 23 по адрес, наименование организации, фио РОО МГСА в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения.

О пределением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, привлеченные к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, наименование организации, ИФНС России N 23 по адрес, наименование организации, фио РОО МГСА не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио. фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствие с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разрешении спора судом установлено, что между фио и фио дата заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 252 адрес от дата прекращен дата, о чем, дата Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись N 529 о расторжении брака.

фио пояснял, что брачные отношения с фио прекращены дата, в подтверждение указанных обстоятельств ссылался на исковое заявление, поданное фио мировому судье судебного участка N 252 адрес о расторжении брака, в котором указано о том, что брачные отношения между ней и фио прекращены дата, что также подтверждается протоколом судебного заседания из дела по иску о расторжении брака.

Также ссылался на то, что дата на основании заявления фио мировым судьей судебного участка N 252 адрес выдан судебный приказ на взыскание с фио алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, оценив показания свидетелей фио и фио, суд пришел к выводу, что фактические брачные отношение отношения между фио и фио были прекращены дата.

Из материалов дела следует, что в период брака (с дата по дата) бывшими супругами приобретена квартира N 173, расположенная по адресу: адрес, за сумма из которых: сумма - совместные денежные средства супругов и сумма - денежные средства, полученные по кредитному договору N 1361934 от дата, заключенному между наименование организации и фио, фио

Доводы фио о том, что квартира приобретена, в том числе на его личные денежные средства в размере сумма, полученные им от его матери фио на основании расписки от дата, были проверены судом и признаны несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной фио Судебных Экспертиз "Гарант", на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата, подпись, рукописный текст и дата от имени фио, расположенные в расписке от имени фио от дата, представленной на исследование (л.д. 120, том N 1), были выполнены не ранее периода времени дата - дата", что не соответствует дате, указанной на документе дата.

Судом было признано указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований фио о взыскании с фио суммы долга по договору займа от дата в размере его половины - сумма

В свою очередь, суд пришел к выводу, что квартира 173, расположенная по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, поскольку приобретена в период брака по возмездной сделке, в связи с чем, произвел ее раздел, выделив в собственность фио и фио по ? доли указанной квартиры.

При разрешении требований фио о взыскании с фио за период с дата по дата денежных средств в размере сумма, суд счел законным взыскать с фио часть кредитных платежей, оплаченных истцом в период с дата по дата, поскольку в судебном заседании установлена дата прекращения брачных отношений - дата, в связи с чем, в пользу фио с фио была взыскана сумма в размере сумма, исходя из расчета (сумма, + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), то есть за исключением платежа в размере сумма от дата, поскольку оплата произведена не фио

Тогда как в удовлетворении исковых требований фио о взыскании прибыли, полученной фио от сдачи в наем спорной квартиры за период с дата по дата судом было отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При разрешении требований встречного искового заявления фио, судом было установлено, что за период с дата по дата фио производила оплату по кредитному договору N 1361934 от дата в размере сумма, то есть после прекращения брачных отношений с фио, в связи с чем, взыскал с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма и по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование указанной суммой за период с дата по дата в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о взыскании расходов по страхованию предмета залога - спорной квартиры за период с дата по дата в размере сумма, по оплате налога на имущество в размере сумма, расходов по оплате коммунальных платежей по спорной квартире за период с дата по дата в размере сумма, суд исходил из того, что указанные затраты непосредственно связаны с правом собственности на квартиру N 173, расположенную по адресу: адрес, титульным собственником которой, в указанный период являлась фио, тогда как в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, а также п. 3 ст. 30 ЖК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные фио в материалы дела квитанции по оплате строительных материалов и работ, не могут быть признаны относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку из указанных документов с достоверностью не следует, что приобретенные строительные материалы, использовались для ремонта в спорной квартире в период с дата по дата, в связи с чем, в удовлетворении требований фио о взыскании расходов по ремонту в спорной квартире, в размере сумма было отказано.

При разрешении встречного иска, судом было установлено, что в период брака сторон дата приобретен автомобиль марки марка автомобиля, на денежные средства, полученные фио в долг от матери в размере сумма, которые были возвращены супругами в период брака. Стоимость транспортного средства по состоянию на дата составила сумма, что подтверждается заключением о его стоимости, представленным фио

Однако, поскольку в судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что указанное транспортное средство фактически было продано до дата, несмотря на то, что снято с регистрационного учета дата, руководствуясь положениями ч.2 ст. 35 СК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований фио о взыскании компенсации за супружескую долю транспортного средства, поскольку относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент продажи транспортного средства в период брачных отношении, фио была против отчуждения автомашины, а также доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства потрачены фио не на нужды семьи, представлены не были. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере сумма за составление заключения о стоимости транспортного средства, судом также было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований фио о возложении погашения задолженности по кредитному договору N 1361934 от дата в равных долях на нее и фио, суд исходил из того, что они фактически направлены на изменение условий заключенного кредитного договора, в отсутствие согласия кредитора. Кроме того, судом было учтено, что рассчитать точную сумму подлежащей выплате оставшейся части задолженности по кредитному договору в настоящее время не представляется возможным, так как остаток задолженности можно определить лишь по основному долгу без учета возможной неустойки и просрочек; график платежей составляется при условии внесения платежей в предусмотренные договором сроки, однако расчет зависит от фактической даты платежей.

Разрешая требование фио о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в суде, объему оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При разрешении требования фио о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в размере сумма понесенных по договору от дата, суд, оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку требование о возмещении судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от дата в размере сумма, фио не поддержала, суд пришел к выводу, что последняя не лишена права обратиться с заявлением о возмещении указанных судебных расходов в порядке исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио о взыскании половины денежных средств по расписке от дата, судом отказано, то с последнего в пользу фио были взысканы понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, взыскав с фио в пользу фио госпошлину в размере сумма; взыскав с фио в пользу фио госпошлины в размере сумма

Также с фио в местный бюджет адрес взысканы судебные расходы по госпошлине в размере сумма, а с фио в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешив вопрос о распределении судебных расходов на представителя и по оплате государственной пошлины, не отразил свои выводы в резолютивной части судебного постановления, не могут служить основанием для отмены решения суда по данным обстоятельствам, поскольку определением суда от дата, указанные описки были устранены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску о возложении погашения задолженности по кредитному договору N 1361934 от дата в отношении остатка основного долга и процентов за пользование кредитом в равных долях на каждого созаемщика, о взыскании расходов, понесенных фио по ремонту спорной квартиры, фактически выражают несогласие истца по встречному иску с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с фио в пользу фио половины денежных средств, внесенных заявителем жалобы в счет оплаты кредита с дата по дата в размере сумма, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные требования не были заявлены истцом по встречному иску, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тогда как суд в соответствии п.3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных исковых требований. При этом фио не лишена возможности предъявить указанные требования в ином исковом производстве.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении подлежащих взысканию денежных средств с фио в пользу фио в счет компенсации внесенных бывшим супругом платежей по кредиту в размере сумма, заслуживают внимание, поскольку суд, исчислив размер произведенных истцом по первоначальному иску платежей за период с дата по дата, не учел, что фио также несет обязанность по оплате кредита, в связи с чем, надлежало взыскать половину денежных средств по произведенным платежам.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ со взысканием с фио в пользу фио денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере сумма из расчета (сумма : 2).

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с бывшего супруга половины расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, по оплате налога на имущество, по оплате страховых премий по договору страхования квартиры N 173 по адресу: адрес, со ссылкой на регистрацию права собственности спорного жилого помещения за фио, в связи с чем только она должна нести бремя содержания имущества, поскольку данные выводы не соответствуют собранным по делу доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность может быть совместной (без выделения долей) и долевой (с определением долей). Отличием совместной собственности от долевой, является тот факт, что размеры принадлежащего имущества каждому из супругов не установлены.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку до раздела имущества сторон жилое помещение по адресу адрес, находилось в совместной собственности обоих супругов, то они имели равные права и обязанности в отношении совместно нажитого имущества, в данном случае квартиры.

Согласно статьи 210 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник жилья с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести не только расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1); если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2).

Таким образом, так как оба супруга имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, у них возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны.

Поскольку сторонами не удалось достигнуть согласия о порядке участия каждого собственника в оплате по коммунальным платежам, то собственник, осуществляющий платежи в полном объеме за коммунальные услуги, в данном случае фио имеет право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Тогда как установлено судом, квартира по адресу адрес является совместно нажитым имуществом супругов фио, соответственно, поэтому обязанность по оплате коммунальных платежей должны нести все собственники жилых помещений, как и бремя по оплате налоговых платежей.

В свою очередь, согласно п. 5.4.2. кредитного договора N 1361934 от дата, заключенному между наименование организации и фио, фио, заемщики обязаны застраховать в страховой компании в пользу кредитора квартиру по адресу адрес от риска утраты (гибели), повреждения, представив соответствующие страховые полисы.

Понесенные фио затраты по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей и страховых премий в отношении спорной квартиры по указанным периодам нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм материального права в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате налогов на квартиру за датаг. в размере сумма, расходов по оплате страховых премий по договору страхования спорной квартиры за 2016-218 г.г. в размере сумма, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении указанных требований.

Также судебная коллегия не согласилась, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований фио, заявленных по встречному иску о взыскании с ответчика компенсации за проданную автомашину, поскольку они сделаны при неверном применении норм процессуального и материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. (ч.2 ст. 35 СК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая обстоятельства, указанные фио при подаче встречного иска о том, что отчуждение спорной автомашины в период брака было сделано бывшим супругом втайне от нее, денежные средства не были переданы ей и не были потрачены на нужды семьи, то основанием иска является распоряжение фио спорным транспортным средством по своему усмотрению, без учета интересов супруги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись выяснение обстоятельств, связанных с распоряжением ответчиком по встречному иску автомашины марки марка автомобиля и использованием вырученных от продажи денежных средств.

Однако, указанное выше обстоятельство, имеющее существенное значение для квалификации правоотношений сторон, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования сторон о разделе имущества, суд установил, что фактические семейные отношения супругов были прекращены дата. Тогда как следует из материалов дела, спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД дата (л.д.183-184 т.1).

В свою очередь, в апелляционной жалобе заявитель указывала, что отчуждение автомашины было осуществлено фио после распада семьи, когда между супругами уже не существовали доверительные отношения, фио не пользовалась данным автомобилем, у нее отсутствует водительское удостоверение, за передвижениями бывшего супруга она не имела возможности следить, принимая во внимание и учитывая удаленность его нового места жительства, поскольку последний переехал жить к гражданской жене, в связи с чем фио выразить свое мнение по поводу продажи транспортного средства не могла. Также указывала, что вырученные денежные средства от продажи машины не были потрачены на нужды семьи, фио израсходовал их по своему усмотрению, о продаже транспортного средства фио узнала только в судебном заседании.

Тогда как следует из материалов дела, в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком фио не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих расходование в интересах семьи общих денежных средств полученных от продажи спорной автомашины, равно как не представлено доказательств передачи бывшей супруге ? доли от полученной суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании компенсации за супружескую долю в отчужденном спорном транспортном средстве, расходов на оплату оценки, подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, с принятием по делу нового решения о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, что составляет 1/2 долю рыночной стоимости автомашины марка автомобиля 2009 г.в. на дата согласно заключению наименование организации от дата (сумма :2).

Соответственно, также подлежат взысканию с фио документально подтвержденные расходы фио на оплату оценки автомашины в размере сумма

Доводы возражений фио на апелляционную жалобу о том, что спорная автомашина была приобретена на его личные денежные средства, вырученные от продажи дата за сумма добрачного имущества - автомашины марка автомобиля 2003 г.в. согласно представленным документам (л.д.128-129 т.1), проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку спорное транспортное средство было приобретено дата за иную цену, а именно стоимостью сумма (л.д.123. т.1). При этом ответчик по встречному иску не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества, именно за счет личных средств, полученных по договору от дата, с учетом того, что данные средства он имел возможность потратить на иные цели.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, которым не были взысканы затраты фио по оплате услуг дезинфекции, дератизации и дезинсекции спорной квартиры по договору N7962д-17/12 от дата и по договору N 1109 от дата судебная коллегия отклоняет, поскольку истец по встречному иску не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения данных мероприятий и согласовании их с иным собственником.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку решение суда было частично отменено и изменено, то соответственно по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат изменению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом представленных в материалы дела квитанций об оплате государственной пошлины, фио произвел оплату сумма, фио в общем размере - сумма, то с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма; а с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с одновременным взысканием с фио в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата с учетом определения суда об исправлении описок от дата, отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании супружеской доли за транспортное средство, расходов на оплату оценки, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате налогов, расходов по оплате страховых премий.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Губонина фио в пользу фио компенсацию за супружескую долю в транспортном средстве в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате налогов в размере сумма, расходы по оплате страховых премий по договору страхования квартиры в размере сумма

Решение Люблинского районного суда адрес от дата с учетом определения суда об исправлении описок от дата, изменить в части размера денежных средств, взысканных по кредитному договору с фио в пользу фио, и в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу Губонина фио денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с Губонина фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Губонина фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от дата с учетом определения суда об исправлении описок от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи