Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413463/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Стебивко А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее также - наименование организации), просила отменить примененное к ней на основании приказа от дата N37лс дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Исковые требования истец мотивировала тем, что работает в наименование организации в должности главного специалиста отдела внутреннего финансового аудита Второго контрольного управления, считает неправомерным применение к ней дисциплинарного взыскание в виде замечания, наложенного приказом от дата N37лс, за несвоевременное предоставление материалов аудиторской проверки, их низкое качество, нарушение сроков подготовки актов, так как надлежащим образом исполняла должностные обязанности, своевременно представила справку по проведенной проверке, в связи с чем оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушен месячный срок применения взыскания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио осуществляет трудовую деятельность в наименование организации на основании заключенного сторонами трудового договора от дата N10 с учетом дополнительного соглашения, с дата занимает должность главного специалиста отдела внутреннего финансового аудита второго контрольного управления.

Согласно п. 2.1.2 должностной инструкции, утв. дата, главный специалист отдела внутреннего финансового аудита второго контрольного управления по итогам проведенных контрольных мероприятий предоставляет руководителю аудиторской (рабочей) группы справки (с приложением рабочих материалов) по вопросам, закрепленным за главным специалистом Отдела в программе проверки, составленной в соответствии с утвержденным Регламентом организации ВФА (ВФК).

Регламентом осуществления внутреннего финансового аудита в системе Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, утв. Приказом от дата N570, установлено, что при проведении аудиторских проверок члены аудиторской группы обязаны проводить аудиторские проверки в соответствии с программой аудиторской проверки и предоставлять руководителю рабочей группы справки, составленные по результатам вопросов, к которым они определены ответственными исполнителями не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания срока аудиторской проверки, указанного в приказе (п. 3.4.2).

Приказом директора наименование организации от дата N173 назначено проведение аудиторской проверки в отношении УСЗН СВАО г. Москвы, утверждены: программа проверки, состав аудиторской группы, в которую вошла, в том числе, главный специалист отдела внутреннего финансового аудита второго контрольного управления фио, срок проведения проверки - с дата по дата, срок подготовки акта проверки - не позднее дата.

В соответствии с утвержденной программой аудиторской проверки ответственным исполнителем по вопросам проверки ведению бюджетного учета нефинансовых активов, оформления регистров бухгалтерского учета нефинансовых активов, проверки бюджетного учета и оформления регистров бухгалтерского учета по кассовым операциям и расчетам с подотчетными лицами была назначена фио

С учетом установленного приказом от дата N173 срока подготовки акта проверки и установленного Регламентом организации ВФА срока направления справки, составленной по результатам вопросов, к которым член аудиторской группы определен ответственным исполнителем, истцом справка должна была быть составлена и направлена руководителю не позднее дата

дата фио подготовила и направила руководителю аудиторской группы фио и начальнику отдела внутреннего аудита фио подготовленные материалы по проверке, которые были ненадлежащего качества и составлены не в полном объеме. Представленные истцом материалы содержали только один вопрос проверки "Ведение бюджетного учета нефинансовых активов, оформления регистров бухгалтерского чета нефинансовых активов". Вопрос проверки "Ведение бюджетного учета и оформления регистров бухгалтерского учета по кассовым операциям и расчетам с подотчётными лицами" отражен не был, о чем свидетельствуют распечатки составленных истцом справок.

дата руководителем аудиторской группы фио по электронной почте фио были направлены замечания для доработки материалов по проверке в срок до дата.

С дата по дата истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, с дата по дата находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

дата от истца были получены материалы по вопросу "Ведение бюджетного учета и оформления регистров бухгалтерского учета по кассовым операциям и расчетам с подотчетными лицами", а дата по вопросу "Ведение бюджетного учета нефинансовых активов, оформления регистров бухгалтерского учета нефинансовых активов" без учета всех замечаний.

Руководителем аудиторской группы фио дата по материалам, подготовленным фио, была составлена докладная записка на имя начальника Второго контрольного управления, в которой указано о нарушении сроков предоставления материалов по проверке, а также недоработке истцом материалов для включения в акт аудиторской проверки с учетом внесенных изменений.

В период с дата по дата истец находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

О ненадлежащем исполнении фио трудовых обязанностей при подготовке материалов аудиторской проверки было сообщено директору наименование организации начальником Второго контрольного управления в докладной записке от дата, с которой фио была ознакомлена дата.

дата фио была представлена объяснительная записка, в которой она указала, что аудиторская проверка проводилась одновременно в УСЗН ТиНАО г. Москвы и УСЗН СВАО г. Москвы, с дата по дата она была временно нетрудоспособна, в связи с чем срок аудиторской проверки был значительно сокращен, в дальнейшем с дата по дата, с дата по дата находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, о том, что фио направила по электронной почте дата запрос о доработке представленного рабочего материала узнала только дата.

Для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения фио к дисциплинарной ответственности дата работодателем был направлен запрос в первичную профсоюзную организацию наименование организации, членом которой истец являлась.

дата председателем ППО наименование организации дан ответ об обоснованности применения к фио дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом директора наименование организации от дата N37лс к фио в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в несвоевременном предоставлении материалов аудиторской проверки, их низком качестве, нарушении сроков подготовки актов, установленных приказом о проведении контрольных мероприятий, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом от дата N37лс фио ознакомлена под подпись дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ничем не опровергнуты.

Разрешая исковые требования фио об отмене дисциплинарного взыскания на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также трудового договора, должностной инструкции главного специалиста отдела внутреннего финансового аудита второго контрольного управления, локальных нормативных актов работодателя, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при подготовке материалов служебной проверки, составленных не в полном объеме, некачественно и с нарушением установленных сроков, подтверждается доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и срок его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и предоставлены, а, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания, учтены характер допущенного нарушения, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в ее действиях нарушений должностных обязанностей, невозможности подготовки материалов проверки в установленные сроки в связи с болезнью, занятостью, иным причинам, суд посчитал их несостоятельными, исходя из того, что они опровергаются исследованными доказательствами, при этом учел, что истцу были известны сроки проведения аудиторской проверки, установленные приказом от дата N173, несмотря на это подготовленные и направленные фио дата руководителю аудиторской группы фио и начальнику отдела внутреннего финансового аудита Второго контрольного управления фио материалы были ненадлежащего качества и составлены не в полном объеме, дата истцом снова представлены руководителю группы материалы без учета всех замечаний. Из чего следует, что истцом нарушены положения п. 3.4.2 и 3.5 Регламента в части соблюдения сроков предоставления материалов по проверке, а также доработки материалов для включения в итоговый акт аудиторской проверки с учетом внесенных изменений уже на промежуточном этапе аудиторской проверки.

Также судом учтено, что каких-либо доказательств невозможности качественного и своевременного исполнения трудовых обязанностей, а именно предоставления материалов проверки надлежащего качества в полном объеме в установленные приказом сроки, уведомления руководителя группы о наличии объективных причин, не позволявших истцу завершить проверку и представить материалы в установленные сроки, истцом не представлено, запрос о продлении срока проверки истцом также не направлялся.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования об оспаривании дисциплинарного взыскания обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 37лс от дата в связи с невозможностью подготовки материалов проверки по причине временной нетрудоспособности, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что справку по результатам аудиторской проверки истец представила дата, соответственно, наступившая дата нетрудоспособность не препятствовала истцу в ее составлении; после окончания периода временной нетрудоспособности и отпуска недостатки по справки истцом устранены не были. В связи с чем приводимые истцом обстоятельства не могут расценивать в качестве уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Справка по результатам аудиторской проверки должна была быть представлена истцом до дата, о совершении истцом проступка руководителю истца начальнику второго управления фио стало известно при поступлении докладной записки заместителя начальника отдела внутреннего финансового аудита второго контрольного управления фио дата. При наличии у истца периода временной нетрудоспособности с дата по дата, периодов пребывания в отпусках с дата по дата, с дата по дата, что отражено в табелях учета рабочего времени, а также с учетом времени затребования мнения первичной профсоюзной организации по вопросу обоснованности применения дисциплинарного взыскания с дата по дата, установленные ст. 193 ТК РФ сроки работодателем соблюдены.

Довод истца о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде замечания не относится к случаям, когда в соответствии со ст. 373 ТК РФ необходим учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем период получения мнения первичной профсоюзной организации наименование организации не исключается при исчислении срока применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит необоснованным, так как действия ответчика по запросу мнения первичной профсоюзной организации наименование организации об обоснованности издания приказа направлены на соблюдение прав работника, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ время, необходимое на учет мнения представительного органа работников, не учитывается в сроках применения взыскания независимо от его вида.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: