Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-413479/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-499/20 по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков фио и А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио - удовлетворить частично.

Вселить фио в жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио, фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Обязать фио, фио передать фио комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: адрес.

Определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей в квартире по адресу: адрес, за фио в размере 1/3 доли, за фио, фио в размере 2/3 доли, обязать ГБУ МФЦ Москвы выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, определении порядка оплаты и разделе лицевого счета. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками в равных долях - по 1/3 доле каждый - квартиры N 195, расположенной по адресу: адрес, состоящей из двух комнат площадью 17, 5 и 14, 1 кв.м. В настоящее время в комнате, площадью 17, 5 кв.м. проживает ответчик фио с сожителем, в комнате площадью 14, 1 кв.м. проживает ответчик фио Истец доступа в квартиру не имеет, ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, ключи от которой у фио отсутствуют. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, иных жилых помещений ни на праве собственности, ни на праве пользования, истец не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя третьего лица наименование организации адрес Хорошево-Мневники, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков фио, А.А. и их представителя фио, возражения истца фио и его представителя - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками в равных долях - по 1/3 доле каждый - квартиры N 195, расположенной по адресу: адрес. Право собственности сторон на спорное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Принадлежащая сторонам квартира, расположенная по указанному адресу, состоит из двух изолированных комнат, площадью 14, 1 кв.м. и 17, 5 кв.м, имеет общую площадь 56, 5 кв.м, жилую площадь 31, 6 кв.м, а также площадь вспомогательных помещений (коридор, лоджии, уборная, ванная, кладовая) 24, 9 кв.м.

дата истец обратился в ОМВД РФ по адрес с заявлением, зарегистрированным в КУСП N 17664, в котором указал о чинении ему препятствий в пользовании квартирой N 195, расположенной по адресу: адрес, собственником доли которой он является.

дата по заявлению фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правового спора.

Следует отметить, что вступившим в законную силу дата решением Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения названного суда от дата по делу N 2-4989/19, - между сторонами определен порядок пользования квартирой N 195, расположенной по адресу: адрес; в пользование фио выделена комната, площадью 14, 1 кв.м.; в пользование фио и А.А. выделена комната, площадью 17, 5 кв.м.; места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон; на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры. Также указанным судебным актом взыскана ежемесячно со фио в пользу каждой из фио и А.А. компенсация за пользование имуществом в размере сумма

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 10, п. 3 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения требований фио

Поскольку принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований фио о разделе лицевых счетов стороны не обжалуют, - постольку у судебной коллегии в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для его проверки в этой части.

При этом суд верно исходил из того, что истцом доказан факт наличия в действиях ответчиков препятствий в пользовании квартирой N 195, расположенной по адресу: адрес, отсутствия у истца возможности свободного доступа в квартиру, факт обращения истца к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, а также в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой, тогда как ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцу препятствий в пользовании квартирой не чинится, что истец имеет свободный доступ в квартиру и ключи от неё.

Разрешая спор, суд правильно учел, что стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, иного жилья истец не имеет, заинтересован в использовании спорной квартиры для проживания, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о вселении истца в квартиру, о которой возник спор, с возложением на фио и В.Г. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери.

Определяя порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей суд исходил из того, что спорная жилая площадь находится в собственности сторон в равных долях - по 1/3 доли у каждого, при этом суд принял во внимание факт того, что ответчики являются членами одной семьи (мать и дочь).

Исходя из толкования требований ст. ст. 247, 249 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 30, 155 ЖК РФ, коллегия согласилась с такими выводами суда, т.к. стороны обязаны соразмерно своей доли участвовать в оплате расходов на содержание принадлежащего им имущества, а потому, выводы суда о выдаче сторонам отдельного платежного документа на оплату коммунальных и иных жилищных услуг соразмерно определенному порядку оплаты - являются правильными, т.к. каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа (вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал дата, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации дата). В связи с чем, в данной части доводы апелляционных жалоб с дополнениями коллегия отклоняет.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц органы опеки и попечительства, а также законного представителя фио - фио, - коллегия находит сомнительными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних. При этом в соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя фио и её законный представитель - мать фио привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что интересы несовершеннолетней - нарушены.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что при вынесении решения суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, чем нарушены нормы процессуального права, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании на дата ответчики извещались посредством направления судебных повесток по адресу указанному в иске и апелляционной жалобе: адрес, повестки не получены ответчиками, высланы за истечением срока хранения в суд (л.д. 168, 180-184).

При таких данных суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями, направленные на несогласие с выводами суда об определении размера ежемесячной компенсации, в связи с несоразмерностью доли в праве выделенной части жилой площади, об обязанности суда обратиться к специалисту-оценщику, - коллегия отвергает, т.к. по данному делу указанный вопрос судом не рассматривался, а истцом таких требований не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что исковое заявление фио не содержит его собственноручной подписи, равно как о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о различности подписи истца, - правильность выводов суда не опровергают. Судебная коллегия не установиланарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче фио искового заявления. Имеющееся в материалах дела исковое заявление подписано фио Истец при рассмотрении дела поддержал заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в наличии у фио намерений для обращения в суд для защиты прав собственника жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ, п. 1 ст. 35 "Участие прокурора в рассмотрении дел судами" Федерального закона от дата за N 2202-1 "О прокуратуре РФ" и приказа Генпрокуратуры РФ от дата N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" суд не привлек к участию в деле прокурора, - коллегия находит сомнительными, т.к. по данной категории дела участие прокурора в процессе не предусмотрено нормами обозначенного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что при рассмотрении дела суд не разрешилзаявленные истцом требования в полном объеме, что данный недостаток устранен судом лишь при принятии дата дополнительного решения, - коллегия не может принять во внимание, поскольку судом принято решения с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, тогда как дополнительного решения дата по данному делу не принималось.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о несогласии с решением Хорошевского районного суда адрес от дата и дополнительным решением названного суда от дата по делу N 2-4989/19, - не относятся к предмету и основаниям иска фио по данному делу N 2-499/20, учитывая также, что решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения районного суда от дата по делу N 2-4989/19, вступило в законную силу дата, т.е. до принятия коллегией апелляционного определения по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о тождественности споров по названным делам за N 2-4989/19 и за N 2-499/20, - коллегией не принимаются, т.к. возникшие между сторонами спорные правоотношения являются длящимися, а потому, после принятия дата решения судом первой инстанции по делу N 2-4989/19 истец вправе был обратиться с заявленным иском по данному делу N 2-499/20.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчиков фио и А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: