Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413495/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию ? доли за автомобиль марки марка автомобиля в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором уточнив исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества, в частности в виде автомобиля марки MERSEDES BENS ML 350 МА TIC, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, идентификационный N WDC1660571А197133 стоимостью сумма, признав право собственности за фио на 8/9 доли автомобиля; за фио 11/9 доли автомобиля, выделить в собственность фио автомобиль MERSEDES BENS ML 350 MATIC, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, идентификационный N WDC1660571А197133 стоимостью сумма; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата фио вступила в брак с фио, дата у сторон родился ребенок ? фио, который проживает с истцом и находится на ее иждивении. В дата супруг ушел из дома, стал проживать отдельно от семьи, фактически создав другую семью. С указанного времени совместного хозяйства стороны не ведут, имеют раздельный бюджет.

В судебном заседании первой инстанции истец иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам изложенных в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца, возражавшей против доводов жалобы, представителя ответчика по доверенности, адвоката фио, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата стороны вступили в брак.

В браке родился ребенок фио, паспортные данные.

дата брак был расторгнут на основании решения Тушинского районного суда адрес.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: транспортное средство - марки MERSEDES BENS ML 350 МА TIC, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска.

Титульным владельцем спорного автомобиля является фио

Также из материалов дела следует, что спорный автомобиль продан фио дата фио за сумма Автомобиль не переоформлен на другого владельца.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Из заключения эксперта подготовленного наименование организации рыночная стоимость марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска на дату составления экспертного заключения составляла 1 651 483ру. 63 коп. Указанное заключение никем не оспорено.

Истец в обоснование требований ссылалась на то, что для приобретения спорного автомобиля марка автомобиля, дата, то есть в период брака истец продала свой личный автомобиль Audio А5, который был приобретен в дата, то есть до регистрации брака, и именно эти денежные средства в тот же день внесены на покупку автомобиля марка автомобиля, стоимость автомобиля составила сумма (л.д.249).

Из материалов дела, а именно карточки учета и представленного ГИБДД договора, автомобиль Audio А5 был продан за сумма фио

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами действующего семейного законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установив, что спорный автомобиль, был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, и принимая во внимание, что объективных и достоверных доказательств приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, взыскал с фио в пользу фиоИ компенсацию ? доли за автомобиль марки марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска в размере сумма. При этом, суд первой инстанции не установилоснований для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе, поскольку истцом не представлено, а судом не получено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что брачные отношения фактически прекращены позже, указав, что указанные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела, а именно самим истцом в исковом заявлении указывалось, что брачные отношения между истом и ответчиком прекращены дата.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен хотя и через месяц после регистрации брака, но за счет его личных добрачных денежных средств, а именно денежных средств, снятых им со личного счета фио, открытого еще в дата в сумме в размере сумма; при этом указанная сумма хранилась на депозите счета, открытого фио в дата; зачисление на счет производилось дата, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела нет достоверных доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен за счет именно указанной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостающую сумму фио был вынужден занять дата у своего знакомого фио в размере сумма, который в суде первой инстанции подтвердил наличие указанного долга, предоставив оригинал расписки, которая в свою очередь, истцом не оспорена, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательства, того, что на денежные средства полученные по расписке, ответчик приобрел именно спорный автомобиль. Представленная ответчиком в материалы дела расписка не может являться достаточным доказательством для вывода о том, что полученные ответчиком у фио денежные средства потрачены на покупку спорного автомобиля. Сама расписка не подтверждает факт траты полученных по расписке денежных средств на приобретение автомобиля марки марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска.

Более того, истец в ходе рассмотрения дела, указывала, что указанные денежные средства были получены ответчиком до заключения брака, доказательств расходования их на нужды семьи ответчиком не представлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: